Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-3964/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН: 5032053340, ОГРН: 1025004058100) Панченко Дениса Валерьевича: Седляра Д.Н., представителя (доверенность от 01.04.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН: 5032053340, ОГРН: 1025004058100): Кудряшова О.В., участника (паспорт, протокол внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Стройимпульс" от 16.04.2014);

Общества с ограниченной ответственностью "Коллектория" (ИНН: 7841398431, ОГРН: 1089848042173): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (ИНН: 5032233705, ОГРН: 1115032000588): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект": Невзоровой Ю.О., представителя (доверенность б/н от 28.10.2013),

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис и Ко" (ИНН: 7701194910, ОГРН: 1027700163413): Ермолаева И.О., представителя (доверенность N 16-09/13 от 16.09.2013),

Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН: 5017068782, ОГРН: 1075017001069): Ермолаева И.О., представителя (доверенность N 16-09/13 от 16.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-49244/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Коллектория" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 991 821 руб. руб. 47 коп. по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-49244/12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-49244/12 должник - ООО "Стройимпульс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Стройимпульс" Панченко Д.В.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бозиев Рашид Сагидович для целей участия в первом собрании кредиторов предъявил к ООО "Стройимпульс" требование на сумму 33 991 821 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года произведена замена в деле первоначального кредитора - Бозиева Р.С. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Коллектория" (далее - ООО "Коллектория") с суммой требований в размере 33 991 821 руб. 47 коп. (по договору займа N 1 от 03.09.2012 в сумме 11 840 237 руб. 97 коп., том числе сумма основного долга - 9 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору - 1 628 273 руб. 97 коп., неустойка - 1 012 000 руб.), по договору займа N 2 от 12.09.2012 в сумме 9 679 214 руб. 50 коп. (в том числе сумма основного долга - 8 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору - 698 167 руб., проценты по статье 395 ГК РФ - 74 733 руб., расходы по госпошлине - 56 314 руб. 50 коп.), по договору займа N 3 от 20.09.2012 в сумме 12 472 333 руб. (в том числе сумма основного долга - 11 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору - 856 111 руб., неустойка - 56 222 руб., расходы по госпошлине - 60 000 руб.) (том 2, л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Коллектория" о включении требований на сумму 33 991 821 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано (том 3, л.д. 162-165).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройимпульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 4, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Коллектория", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ООО "Стройтехносервис и Ко" и ООО "Стройтехносервис" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс" без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройимпульс" Панченко Д.В. против оставления апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс" без рассмотрения не возражал.

Участник ООО "Стройимпульс" возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс" без рассмотрения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Стройимпульс" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройимпульс" по состоянию на 09.09.2013 N 4058 генеральным директором Общества являлся Кудряшов О.В. (том 1, л.д. 52-64).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Стройимпульс" подписана генеральным директором Кудряшовым О.В. 26.03.2014 (том 4, л.д. 4-5).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-49244/12 ООО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, полномочия руководителя Общества прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, на дату подачи апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс" и поступления ее в Десятый арбитражный апелляционный суд Кудряшов О.В. не был уполномочен действовать от имени Общества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 148, 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-49244/12 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк