Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-385/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллектория" (ИНН: 7841398431): Крупенина В.Е. представитель по доверенности N 01/13 от 17.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис и Ко" (ИНН: 7701194910, ОГРН: 1027700163413): Гусев Н.М. представитель по доверенности N 28-11/13 от 28.11.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс": Кудряшов О.В. представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ИНН: 5032053340, ОГРН: 1025004058100) Панченко Дениса Валерьевича: Седляр В.Н. представитель по доверенности от 13.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН: 5017068782, ОГРН: 1075017001069): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49244/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-49244/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ООО "Стройимпульс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Стройимпульс" утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - временный управляющий Панченко Д.В.).

Безноздрев Валерий Викторович (далее - Безноздрев В.В.) 30 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 568 487 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллектория" (далее - ООО "Коллектория") 10 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену кредитора Безноздрева В.В. на ООО "Коллектория" (т. 1 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-49244/12 произведена замена первоначального кредитора Безноздрева В.В. на его правопреемника ООО "Коллектория" (т. 1 л.д. 50).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Коллектория" заявило ходатайство об уменьшении заявленных требований, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49244/12 требования ООО "Коллектория" признаны обоснованными на сумму 2 000 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - ООО "Стройтехносервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Коллектория" отказать (т. 1 л.д. 124-125).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Стройтехносервис", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройтехносервис и Ко" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройимпульс" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Панченко Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Коллектория" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Коллектория" представило копии договоров денежного займа N N 01/10.08 от 06 октября 2008 года, 6/10/08 от 10 октября 2008 года, заключенных между Безноздревым В.В. (займодавец) и ООО "Стройимпульс" (Заемщик), согласно которым Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. под 12 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанный в договоре процент (пункт 1.1 договоров займа) (т. 1 л.д. 3-4, 6-7).

В подтверждение передачи заемщику денежных средств по указанным договорам займа в сумме 2 000 000 руб. представлены копии квитанций N N 13 от 10 октября 2008 года, 14 от 06 октября 2008 года (т. 1 л.д. 5,8).

Из договора цессии от 30 сентября 2013 года, следует, что Безноздрев В.В. (цедент) передает ООО "Коллектория" (цессионарию) право требования к ООО "Стройимпульс" по договорам денежного займа N N 01/10.08 от 06 октября 2008 года, 6/10/08 от 10 октября 2008 года задолженности в сумме 11 568 487 руб. 49 коп. (пункт 1.1 договора цессии) (т. 1 л.д. 19-21).

Удовлетворяя требование ООО "Коллектория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции ссылался на обоснованность заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных квитанций N 13 от 10 октября 2008 года и N14 от 06 октября 2008 года следует, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. перечислялись Безноздревым В.В. на счет должника в качестве учредительного взноса, а не по договорам займа. Указанные квитанции не подтверждают наличие заемных отношений и не содержат ссылки на договоры займа (т. 1 л.д. 5,8).

Заявителем не представлены доказательства того, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на возврат заемных денежных средств, в том числе путем обращения в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела квитанции (т. 1 л.д. 5,8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств ООО "Стройимпульс" по спорным договорам займа в заявленном размере 2 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой ООО "Коллектория" суммы долга.

Кроме того, не представлены первичные бухгалтерские документы должника, с отражением поступления в его кассу денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Коллектория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года по делу N А41-49244/12 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Коллектория" - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина