Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-4687/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г. N Ф06-14215/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

с участием:

от ООО "Монтэк" - представитель Гаврилин С.А. по доверенности от 23.04.2014 г.;

от Товбина А.Л. - представитель Мешков В.И. по доверенности от 21.08.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Монтэк" Севостьянова О.Н., Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. об исключении требования Товбина А.Л. из реестра денежных требований и включении требования в реестр передачи жилых помещений (вх. N4799 от 17.01.2014 г.) по делу А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее по тексту - ООО "Монтэк", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 г. Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего ООО "Монтэк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 г. внешним управляющим ООО "Монтэк" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтэк" Товбин А.Л. обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из реестра ООО "Монтэк" сумму денежных требований в размере 716 000 руб., установленных определением арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 г. и включении в реестр о передаче жилых помещений на объекте незавершенного строительства по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, улица Южная, дом 2, однокомнатная квартира на первом этаже в подъезде N 3, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. денежные требования заявителя Товбина А.Л. в сумме 693 000 руб., установленные определением арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк", и требование Товбина Александра Львовича о передаче ему однокомнатной квартиры в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м., с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 693 000 руб. включено в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Монтэк" Севостьянов О.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Товбина А.Л. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Монтэк" Севостьянова О.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 мая 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО "Монтэк" Севостьянова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель Товбина А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. об исключении требования Товбина А.Л. из реестра денежных требований и включении требования в реестр передачи жилых помещений (вх. N 4799 от 17.01.2014 г.) по делу А55-19659/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монтэк" (застройщик) и Товбиным А.Л. (дольщик) заключен договор N 42/3 "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. N 2 (номер строительный) Волжского района Самарской области" от 29 января 2009 года с последующем выделением в собственность однокомнатной квартиры в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самары от 02 марта 2010 г. по гражданскому делу N 2-1416/10 указанный выше договор расторгнут, с ООО "Монтэк" в пользу Товбина А.Л. взысканы денежные средства в размере 693 000 руб. в счет расторжения договора N 42/3 "О долевом участии в строительстве 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. N 2 (номер строительный) Волжского района Самарской области" от 29 января 2009 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. по делу N А55-19659/2009 требование Товбина А.Л. в размере 693 000 руб. - основной долг, 23 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк", в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявленных требований Товбина А.Л. ссылается на то, что на момент рассмотрения обоснованности его заявления арбитражным судом (21 октября 2011 г.), он был лишен возможности предъявить требование по передаче жилого помещения, так как положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "Монтэк" были введены определением арбитражного суда Самарской области 25.10.2011 года, а сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" только 18.11.2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Товбиным А.Л. требования, обоснованно исходил из следующего.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Монтэк" денежные требования заявителя Товбина А.Л. в сумме 693 000 руб., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. и включить в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилых помещений требование Товбина А.Л. о передаче ему однокомнатной квартиры в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м., с указанием в реестре суммы, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 693 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят судебный акт, который затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в обособленном споре ООО "Печера-2", что, по мнению свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из световой копии представленного протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, утвержденных заместителем председателя Правительства Самарской области от 31.12.2013 г. следует, что ООО "Печера-2" признано победителем конкурса по лоту N 1, в соответствии с которым обществом приняты обязательства по удовлетворению прав требований участников долевого строительства по ряду объектов застройщиком которых является ООО "Зевс", а также указанным протоколом ООО "Печера-2" предоставлены бесплатно в собственность 4 земельных участка.

Представленный протокол не подтверждает, что обжалуемый судебный акт каким-то образом затрагивает права ООО "Печера-2", так как отношения по предоставлению жилого помещения возникли у ООО "Монтэк" перед Товбиным А.Л., а не у ООО "Печера-2".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства того, что на однокомнатную квартиру в подъезде N 3 на первом этаже, строительный номер 42, общей площадью 39,75 кв.м. в пятиэтажном 7-ми секционном жилом доме в поселке Петра Дубрава по ул. Южной, д. N 2 (строительный номер) имеются притязания иных лиц, в том числе и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. об исключении требования Товбина А.Л. из реестра денежных требований и включении требования в реестр передачи жилых помещений (вх. N 4799 от 17.01.2014 г.) по делу А55-19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 г. об исключении требования Товбина А.Л. из реестра денежных требований и включении требования в реестр передачи жилых помещений (вх. N 4799 от 17.01.2014 г.) по делу А55-19659/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева