Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-1831/14 (ключевые темы: полоса отвода - самовольная постройка - разрешение на строительство - земли железнодорожного транспорта - порядок пользования земельным участком)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-1831/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-52417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295): Бубнова А.А. представитель по доверенности от 25.03.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (ИНН: 7730076686, ОГРН:1047730010338): Рубанов В.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Савосько Ф.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2014 г.,

от третьего лица, Территориального управления Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52417/12 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Назарет-КМ" (далее по тексту - ООО "Назарет-КМ), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в г. Москве) и Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Назарет-КМ" с требованиями:

- признать возведенный ООО "Назарет-КМ" объект недвижимого имущества, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ж.д.ст. Одинцово, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу указанного объекта за счет ООО "Назарет-КМ" со взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение в течение установленного срока (л.д. 7-14, т. 1).

К участию в деле привлечены ТУ ФАУГИ в г. Москве и Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" сослалось на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку он был возведен без соответствующих разрешений, на территории федеральных земель.

При этом истец пояснил, что разрешение на строительство объекта было выдано Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, которая полномочий на это не имела, поскольку земли, на которых расположен спорный объект, являются федеральными.

Поскольку, по мнению истца, спорная постройка является самовольной, подлежащей сносу, истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу А41-52417/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- признать возведенный ООО "Назарет-КМ" объект недвижимого имущества, расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: ж.д.ст. Одинцово, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в самовольной постройкой и осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения в законную силу;

- ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по сносу объекта, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: ж.д.ст. Одинцово, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в за счет ООО "Назарет-КМ" с взысканием с ООО "Назарет-КМ" необходимых расходов, в случае, если ООО "Назарет-КМ" не исполнит решение суда в течение установленного срока;

- взыскать с ООО "Назарет-КМ" в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000,00 руб. (л. д. 94-96, т. 1).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Назарет-КМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 105-108, Т. 1).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судом первой инстанции рассмотрено настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54-56, т. 2).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный объект построен со всеми необходимыми разрешениями, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

От Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области через канцелярию суда поступили пояснения по заявленным требованиям, в которых Администрация возражает против исковых требований, просит в иске отказать.

В порядке ст. 81 АПК РФ пояснения Администрации приобщены к материалам дела апелляционным судом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52417/12 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 28 ноября 2012 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "РЖД" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 января 2013 года на 11 часов 20 минут, зал N 414 с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д.1 т. 1 ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке об отправке почтовой корреспонденции (л.д.49 т. 1) копия определения от 28 ноября 2012 года направлена судом первой инстанции ООО "Назарет-КМ" по адресу, указанному истцом в тексте искового заявления, а именно: 121248, город Москва, Украинский бульвар, 3/5, 2 ЖСК Градостроитель (л.д. 7 т.1).

На л.д. 49 имеется почтовый конверт, возвращенный органами почтовой связи с отметкой: "нет организации".

В протоколе предварительного судебного заседания от 10 января 2013 года содержится указание на неявку ответчика и его извещение по известному суду адресу (л.д.45 т. 1).

В материалах делах имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Назарет-КМ", представленная истцом по состоянию на 12 сентября 2012 года, из которой следует, что адресом ответчика является 121248, город Москва, Украинский бульвар, 3/5 (л.д. 50-51 т.1).

Однако из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Назарет-КМ" от 04 октября 2013 года (л.д. 125-130 т. 1) следует, что адресом ответчика с 24 декабря 2012 года является: 143007, Московская область, город Одинцово, Привокзальная площадь, дом 2в.

Изменения юридического адреса внесены в учредительные документы ответчика на основании протокола N 1/2012 общего собрания участников ООО "Назарет-КМ" от 13 декабря 2012 года (л.д. 109-124 т.1).

Указанный выше адрес одновременно является адресом (местом нахождения) ответчика.

Решение по делу вынесено судом первой инстанции 18 марта 2013 года.

Между тем, доказательств извещения ответчика по указанному адресу о дне рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ, признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52417/12 подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования ОАО "РЖД" заявлены неправомерно и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ТУ ФАУГИ в МО (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в МО N 429 от 26 августа 2009 года был заключен договор N 132/09-Р аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ст. Одинцово, ПК 237+52-ПК245+14 (справа), площадью 39104 кв.м. с кадастровым номером 50:20:003 01 08:0074, для использования в соответствии с разрешенным использованием - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, сроком на 49 лет с момента государственной регистрации (л.д. 14-19, т. 1).

07 февраля 2000 года между ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" (арендодатель) и ООО "Назарет-КМ" (арендатор) был заключен договор субаренды N 228/НОД-6 от 07 февраля 2000 года, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в срочное пользование земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода (границах красных линий ст. Одинцово), общей площадью 1000,0 кв.м. для использования под торгово-административный комплекс, сроком в десять лет с момента подписания договора (л.д. 29-31, т. 1).

В соответствии со ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 30 июня 2011 года N 686/НЗ-1 ОАО "РЖД" отказалось от договора срочного пользования земельным участком, в связи с чем правоотношения по договору N 228/НОД-6-РИ от 07 февраля 2000 года были прекращены (л.д. 34, т. 1).

Как указывал истец, в нарушение условий договора N 228/НОД-6 от 07 февраля 2000 года, без соотвествующих разрешений на строительство, ООО "Назарет-КМ" было осуществлено самовольное строительство спорного объекта.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции сослался на то, что доказательств согласования с собственником земельного участка или ОАО "РЖД" предоставления земельного участка под размещение спорного объекта, равно как и согласования с собственником земельного участка или его законным владельцем разрешения на строительство спорного строения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года), свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года), В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 (ред. от 04 апреля 2011 года) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Правительство Российской Федерации постановляет: утвердить прилагаемые Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3(1) Постановлении Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611 (ред. от 04 апреля 2011 года) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Так, порядок распоряжения земель железнодорожного транспорта установлен вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 (ред. от 04 апреля 2011 года) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и от 12 октября 2006 года N 611 (ред. от 04 апреля 2011 года) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что земли железнодорожного транспорта передаются Правительством ОАО "РЖД" в аренду и последнее вправе пользоваться ими, в частности, передавать в субаренду, а также использовать их для целей обслуживания пассажиров, предоставления им услуг и т.п. при условии соблюдения требований безопасности движения.

Положений о том, что вопросы нахождения на землях железнодорожного транспорта каких-либо объектов, их строительства решает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, указанные нормативные акты не содержат.

С учетом изложенного, довод истца о том, что полномочия на выдачу разрешения на строительство объекта должен выдавать собственник земель - Росимущество - несостоятелен.

В соответствии с п.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно вышеизложенным градостроительным нормам к компетенции Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального образования Московской области относится выдача разрешений на строительство на земельных участках, входящих в границы городского поселения Одинцово.

29 июля 2009 года Администрацией городского поселения Одинцово выдано разрешение на строительство N RU50511105 торгово-административного комплекса ООО "Назарет-КМ" на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:74, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в.

Постановлением Главы городского поселения Одинцово от 21 октября 2009 года N 983 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию вновь выстроенного торгово- административного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в, ООО "Назарет-КМ".

Так, в порядке, предусмотренном законом, ответчиком было получено разрешение на строительство спорного объекта.

05 декабря 2009 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 50-50-20/134/2009-296 на нежилое 2-этажное здание, общей площадью 1376 кв.м., инв.N 173:054-10398, лит.Б, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в. (л.д. 36, т. 1).

Основанием регистрации права собственности значатся: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 октября 2009 года N RU0511105-983; Постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 21 октября 2009 года N 981; Постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 21 октября 2009 года N 983.

Согласно договору субаренды N 228/НОД-6 от 07 февраля 2000 года, спорный объект является торговым помещением, в котором, в том числе, оказываются услуги пассажирам: продаются товары в дорогу, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611 (ред. от 04 апреля 2011 года) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".

Из кадастрового паспорта земельного участка N 50:20:003 01 08: 0074 следует, что он является частью земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги (л.д. 20-23, т. 1).

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что нахождение спорного объекта на арендуемой земле не противоречит цели предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что истцом не оспорено, и материалами дела не подтверждено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности движения, апелляционный суд делает вывод о том, что объект не соответствует признакам самовольной постройки.

При этом в материалах настоящего дела содержатся доказательства того, что ответчиком был согласован проект строительства спорного объекта с филиалом ОАО "РЖД" - Московско-Смоленским отделением железной дороги, а именно: рабочий проект Арх.N 27-06-07 от 2007 года, заказчиком в котором значится - ООО "Назарет-КМ", объектом - Торгово-административный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, подлинник которого осматривался судом.

Проект торгово-административного комплекса по ст. Одинцово Московской Смоленской дистанцией электроснабжения согласован при следующих условиях:

- оплата за согласование;

- выполнение технических условий;

- обеспечение сокращенности коммуникаций;

- работы производить не более 10 м. от опор к сети;

- ППР согласовать дополнительно;

- перед началом работ вызвать представителя ЭИ-8;

- заключить договор на тех надзор;

- согласовать с ПИ-17, ш4-15, РЦС, ДС Одинцово, ПОД 6.

Также в проекте указано:

- обеспечить сохранность кабельных коммуникаций:

- в охранной зоне работу механизмами не производить;

- не производить кабельного строительства вблизи устройств СуБ (не ближе 10-м);

- ППР согласовать дополнительно;

- перед началом работ вызвать представителя ШИ-15;

- согласовать с ПИ-17, РЦС N 4, ПОД 6

Под указанным имеется подпись и печать ОАО "РЖД".

На рабочем проекте проставлены соответствующие подписи и следующие печати:

- начальника Московско-Смоленской линии электроснабжения Московско- Смоленского отделения Московской железной дороги филиал ОАО "Российские железные дороги;

- ОАО "РЖД";

- МУП "АиГ";

- Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги филиал ОАО "Российские железные дороги;

- Одинцовского УЭС "Линейно технический цех" (с отметкой "согласовано");

- ГУП МО "Мособлгаз";

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись все разрешения и согласования, необходимые для строительства здания, в том числе, разрешения и согласования железной дороги.

Кроме того, истец до настоящего времени принимает от ответчика перечисляемую последним плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора N 228 нод-6 ОТ 01 февраля 2000 года с учетом индексации, проведенной истцом в одностороннем порядке, поскольку на запрос о продлении указанного договора, направленный ответчиком 01 января 2010 года, отказа от истца не поступило.

Указанный факт подтверждается копиями платежных поручений N 43, N 14, N 48 за 2013-2014 годы.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам, установленным в суде первой инстанции, установлено также, что с ответчиком был ранее заключен другой договор аренды - от 01 августа 1998 года, согласно которому Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги передает ООО "Назарет-КМ" свободный земельный участок из земель железнодорожного транспорта, расположенный в полосе отвода, площадью 1 000 кв.м. с целью использования под склад ТНП, бытовой техники и химии, строительных деталей, холодильных помещений, сервис по техническому обслуживанию автомобилей.

Договор заключался на срок до 31 декабря 2003 года.

В судебном заседании руководитель ООО "Назарет-КМ" пояснил, что на арендуемой территории находился склад угля, который не использовался железной дорогой, в связи с чем обществу было разрешено снести старый склад и построить на его месте новый объект.

Изложенное подтверждается служебной запиской начальника правового отдела Московско-Смоленского отделения железной дороги от 18 июня 1998 года, в которой указывается на то, что власти г. Одинцово неоднократно упрекали отделение за неблагоустроенность территории и забора в месте хранения угля; отделение вправе будет потребовать от арендаторов комплексного обустройства с декоративным ограждением полосы отвода, начиная от вокзала.

В плане-схеме, являющейся приложением к договору аренды от 01 августа 1998 года, видно, что Московско-Смоленское отделение железной дороги согласовывает ответчику строительство склада на арендуемом земельном участке.

Позднее, при заключении договора аренды от 07 февраля 2000 года, земельный участок предоставлялся под уже имеющийся объект недвижимости - торгово-административный комплекс, что подтверждается пунктом 1.1 договора аренды N 228/НОД-6.

Таким образом, предоставляя земельный участок в аренду ООО "Назарет-КМ", истец был согласен с нахождением там спорного объекта.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что ответчик самовольно возвел на земельном участке торговый комплекс, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, здание торгово-административного комплекса, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, Привокзальная площадь, д. 2в., не может быть признано самовольной постройкой, так как для этого отсутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, предусмотренные ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Исковые требования ОАО "РЖД" подлежат отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52417/12 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Назарет-КМ" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина