Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4314/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-33778/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Томилинский коммунальный комплекс" (ИНН: 5027202116, ОГРН: 1135027007367): Терехова О.А. - по доверенности от 13.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Томилинский коммунальный комплекс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-33778/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - ООО "Теплоэлектрогенерация", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1115008 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253247 руб. 04 коп. по договору поставки газа N 61-4-1868/13 от 15.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 134).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Томилинский коммунальный комплекс" (далее - МУП "ТКК") обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя жалобы (том 2, л.д. 48-52).

Одновременно с апелляционной жалобой МУП "ТКК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель узнал о нарушении его прав в декабре 2013 года, когда вёл переговоры с истцом по поводу передачи документов и подписания акта приёма-передачи документов по договору цессии.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство МУП "ТКК" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель МУП "ТКК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе МУП "ТКК" подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании с ООО "Теплоэлектрогенерация" основного долга а в сумме 1115008 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253247 руб. 04 коп. по договору поставки газа N 61-4-1868/13 от 15.10.2013 года за период март-май 2013 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (цедент) по договору уступки права требования от 26 августа 2013 года N 61-6-0233/13 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 23.10.2013 года уступило МУП "ТКК" (цессионарий) право требования с ООО "Теплоэлектрогенерация" (должник) задолженности по оплате за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа N 61-4-1868/13 от 15.10.2012 года за период май и июль 2013 года в сумме 1248027 руб. 93 коп., в том числе: за май 2013 года в сумме 785653 руб. 77 коп., за июль 2013 года в сумме 462374 руб. 16 коп.

Таким образом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки газа N 61-4-1868/13 в сумме 1115008 руб. 27 коп., поскольку в указанную сумму также входит долг за май 2013 года в размере 785653 руб. 77 коп., право требования которого (на момент вынесения обжалуемого решения) было уже передано МУП "ТКК" по договору цессии.

Вместе с тем, как усматривается из условий договора уступки права требования от 26 августа 2013 года N 61-6-0233/13 (том 2, л.д. 36-37) усматривается следующее.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав требования цедент уступает цессионарию право требования с должника задолженности по оплате поставленного природного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 61-4-1868/13 от 15.10.2012 г. за период с марта 2013 года по июля 2013 года, а цессионарий принимает уступаемое право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения договора. Денежное выражение уступаемого права требования составляет 8772873 руб. 92 коп. Требования к должнику об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не переходят.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 договора, в полном объеме, и оформляется актом в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 1.4).

В пункте 2.1.1 договора уступки права требования стороны согласовали, что цедент обязуется передать оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования, путем оформления акта в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Стоимость сделки по уступке права требования по договору составляет 100 % от денежного выражения уступаемого права требования: 8772873 руб. 92 коп. (п. 3.1 договора)

Согласно пункту 3.2 договора цессионарий обязуется перечислить до 31 октября 2013 года на расчетный счет цедента 8772873 руб. 92 коп.

Денежные обязательства цессионария считаются исполненными с момента поступления указанных денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, апелляционной жалобы и не оспаривается заявителем жалобы, до принятия обжалуемого судебного акта от 10 октября 2013 года МУП "ТКК" произвело частичную оплату в соответствии с п. 3.1 договора - 1248027 руб. 93 коп.

Таким образом, на момент принятия судом области решения от 10 октября 2013 года право требования с ответчика оплаты задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа N 61-4-1868/13 в соответствии с условиями договора уступки права требования от 26 августа 2013 года N 61-6-0233/13 к МУП "ТКК" не перешло.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 23 октября 2013 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и МУП "ТКК" было подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 26 августа 2013 года N 61-6-0233/13, в соответствии с которым размер обязательств цессионария, предусмотренных пунктами 3.2, 3.4 договора, уменьшился до 1248027 руб. 93 коп., в связи с частичным погашением задолженности за газ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное соглашение было заключено после принятия обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 37-оборот, 38).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку оспариваемый заявителем судебный акт не нарушает права и обязанности МУП "ТКК", участники процесса решение не оспаривают, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная МУП "ТКК" по платежному поручению N 298 от 20.03.2014 года в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (том 2, л.д. 53), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе МУП "Томилинский коммунальный комплекс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-33778/13 прекратить.

Возвратить МУП "Томилинский коммунальный комплекс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов