Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14416/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-184247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г.

по делу N А40-184247/2013, принятое судьёй О.И. Шведко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280; 420021, Казань, ул. Татарстан, 49)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27)

о взыскании 118 150 руб. 28 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 76 291 руб. 96 коп. компенсационной выплаты, 25 858 руб. 32 коп. стоимости утраты товарной стоимости, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда 03 марта 2014 года по делу N А40-184247/2013, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, иcследовав довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак В 445 ТО 16 в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее Костяшину Д.М., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 76 291 руб. 96 коп. с учетом износа, 25 858 руб. 32 коп. стоимость утраты товарной стоимости.

Потерпевший уступил по договору цессии от 11.12.2013 истцу право требования страхового возмещения и иных убытков по спорному страховому случаю.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СК "ЭСКО" по полису ВВВ N 0546289653.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у страховщика виновника отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, на основании ст. ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик (РСА) является лицом, обязанным возместить ущерб по спорному страховому случаю.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы ущерба в установленные сроки истец обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь тем, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Страховой случай произошел 28.11.2010, что подтверждается справкой о ДТП.

С учетом установленного законом 30-дневного срока на осуществление страховой выплаты исковое заявление от 19.12.2013 признано поданным в срок исковой давности.

Однако, суд апелляционной инстанции признает необоснованным размер взыскиваемой суммы. Из представленных материалов дела следует, что отчетом N 1980/121-12 определен размер стоимости ремонта ТС по состоянию на декабрь 2012 г., т.е. после двух лет с ДТП. При этом использован акт осмотра ТС, составленный ООО "АЗАРИНА" 20.01.2012, т. е. по истечение более года с момента ДТП. На основании изложенного, суд не признает представленные документы надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба. В связи с чем решение об отказа е в удовлетворении иска признает обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-184247/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-184247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Лаврецкая