Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-50272/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-184247/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-184247/13 (69-1429) судьи Шведко О.И.

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-184247/13-69-1429, указывая, что новым обстоятельством является установленная в постановлении Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 г. практика применения положений гражданского законодательства об исковой давности в сфере правоотношений страхования

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Автостраховая помощь" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-184247/13-69-1429 отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения ч.1 и ч.3 ст.311 АПК РФ в связи с тем, что практика применения положений законодательства об исковой давности в сфере правоотношений в области страхования была изменена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является установленная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 практика применения положений гражданского законодательства об исковой давности в сфере правоотношений страхования.

Вместе с тем, Решением от 03.03.2014 по делу N А40-184247/13-69-1429 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Автостраховая помощь" в удовлетворении требований, предъявленных к РСА в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 N 09АП-14416/2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен с учетом установленного законом 30-дневного срока на осуществление страховой выплаты, при этом апелляционный суд признал необоснованным размер взыскиваемой суммы, не принял представленные заявителем документы как надлежащие и допустимые доказательства размера ущерба.

Таким образом, вынося постановление 23.05.2014 и оставив в силе решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учел изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения гражданского законодательства об исковой давности в сфере правоотношений страхования, вследствие чего обстоятельства, заявленные ООО "Автостраховая помощь" как новые, уже были применены и исследованы судом.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

По мнению заявителя, обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта появились (открылись) заявителю 02.04.2014 г. - дата публикации полного текста Постановления Президиума ВАС РФ N 11750/13 от 21.01.2014 г. по делу N А32-35526/2010.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2014 г. по делу N А40-184247/13-69-1429 подано в суд 30.06.2014 г. - согласно отметке отделения связи на конверте.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, для предъявления в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине ООО "Автостраховая помощь" не было заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-184247/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий