Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-3816/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А72-13901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Габунова Наиля Раисовича - представитель Долгаев С.Е. по доверенности от 15.05.2014, представитель Алеев Р.Х. по доверенности от 19.05.2014 (до перерыва),

от ИП Ратникова Александра Владимировича - представитель Мусихин М.Л. по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу N А72-13901/2013 (судья Чудинова В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград, (ОГРН 304730217500086; ИНН 730200332516),

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу, г.Ульяновск, (ОГРН 306730221400039; ИНН 730200541319),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

по иску индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича, г.Ульяновск, (ОГРН 306730221400039; ИНН 730200541319),

к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу, г. Димитровград, (ОГРН 304730217500086; ИНН 730200332516),

об истребовании документов и информации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габунов Наиль Раисович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратникову Александру Владимировичу о признании недействительным договора N 1 о совместной деятельности от 25.04.2011, заключенного между гражданином Габуновым Наилем Раисовичем и гражданином Ратниковым Александром Владимировичем, применении последствия недействительности сделки к договору N 1 о совместной деятельности от 25.04.2011 - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 в одно производство объединены дела N А72-13901/2013 и N А72-15328/2013 с присвоением номера делу N А72-13901/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 удовлетворено ходатайство ИП Габунова Р.Н. об уточнении исковых требований: о признании недействительным договора N 1 о совместной деятельности от 25.04.2011, заключенного между Габуновым Наилем Раисовичем и Ратниковым Александром Владимировичем, и о применении последствий недействительности сделки к договору N1 о совместной деятельности от 25.04.2011 - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: возвратить Ратникову А.В. 3 020 000 руб.; признать за Габуновым Р.Н. права собственности на земельный участок общей площадью 2692 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина, д.23А и на объект незавершенного строительства площадью 659,7 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр.Ленина, д.23А; взыскать с Ратникова А.В. расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. Уточнил наименование истца и ответчика - индивидуальные предприниматели.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года по делу N А72-13901/2013 принят отказ индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича от исковых требований; производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Ратникова А.В. прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича оставлены без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича в пользу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича 59 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Габунов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 20.05.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2014 г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Габунова Н.Р. апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Ратникова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Габуновым Р.Н. (участник 1) и Ратниковым А.В. (участник 2) заключен договор N 1 о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в соответствии со ст. 1041 ГК РФ для подготовки строительства Торгового центра, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, 23 "а (именуемый далее - "Торговый центр"). После завершения подготовки строительства Торгового центра Стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для осуществления строительства Торгового центра после проведения подготовительных работ.

Под подготовкой строительства Торгового центра следует понимать подготовку необходимой документации (договора аренды земельного участка, технических условий на водо-, тепло-, электроснабжение, канализацию, проекта строительства, архитектурно-проектировочного задания, плана застройки и др.), прохождение разрешительных процедур (в санитарно-эпидемиологической службе, ГО и ЧС и других органах и организациях), осуществление проектирования, экспертизы, получение разрешения на строительство и иной необходимой строительной документации, а также проведение пробной забивки и испытания свай статической нагрузкой, подготовки строительной площадки для строительства и иные необходимые подготовительные строительные работы (далее - подготовительные работы; с целью получения в собственность "Участника 2" нежилого помещения/части нежилого помещения, проектируемой общей площадью 120 (сто двадцать) кв.м., расположенного на 1 этаже Торгового центра и 14 (четырнадцать) кв. м. в цокольном этаже Торгового центра, в Приложении N 2 к настоящему Договору отмеченное красной линией, (именуемое далее - "Нежилое помещение") по достижении целей, указанных в настоящем Договоре, и окончании строительства Торгового центра (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вкладом участника 1 в совместную деятельность является выполнение подготовительных работ, указанных в п. 1.2 договора, и иных строительных работ по строительству Торгового центра. Участник 1 в целях исполнения обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц без уведомления участника 2 на условиях по своему усмотрению.

На момент подписания договора у участника 1 имеется заключенный договор N 6575 от 17.08.10 аренды земельного участка площадью 2692 кв.м, находящийся по адресу, пр. Ленина, 23 "а", разрешение N 7302-86 от 24.09.2009 на строительство здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина, 23 "а", положительное заключение государственной экспертизы N 850 "П" от 22.05.06 (пункт 1.4 договора).

Вкладом участника 2 в совместную деятельность являются денежные средства, перечисляемые в соответствии с условиями п.3.1.1 договора (пункт 1.5 договора).

Участник 1 без доверенности ведет общие дела по предмету договора и совершает все необходимые для их осуществления сделки. Подготавливает необходимую документацию, обеспечивает прохождение разрешительных процедур и получение разрешения на строительство Торгового центра, а также выполняет работы по проектированию, экспертизе, подготовке строительной площадки и иные строительные работы по подготовке строительства Торгового центра. Ведет учет поступления денежных средств от участника 2 и обеспечивает их целевое использование (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора участник 2 обязуется внести сумму вклада в размере и порядке, установленном п.3.1.1. договора (4 020 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - в срок до "25" апреля 2011 года; 3 020 000 руб. - в соответствии с календарным графиком платежей, указанным в Приложении N 3 к настоящему договору.

В случае полного исполнения договорных обязательств участником 2 и достижения сторонами целей, указанных в абз.п.1.1., 1.2 договора, участник 1 после завершения строительства передает участнику 2 в собственность нежилое помещение по Акту приема-передачи в точном соответствии с условиями спецификации нежилого помещения (Приложение N 1) в течение 2 (двух) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получения необходимых документов (пункт 2.1.9 договора).

ИП Ратников А.В. передал денежные средства в общей сумме 3 020 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и истцом не оспаривается.

В данном случае ответчиком заявлено, что им денежные средства передавались в целях финансирования строительства с последующим получением нежилого помещения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обосновано принял отказ о т иска ИП Ратникова А.В. и оставил без удовлетворения иск ИП Габунова Р.Н., поскольку указанное не может свидетельствовать о действительном заключении сторонами договора займа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что финансирование долевого строительства осуществляют граждане и юридические лица - участники долевого строительства, которые согласно положениям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" инвесторами не являются. Не являются инвестициями и вкладываемые ими в долевое строительство денежные средства.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого закона не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве. В данном случае застройщиком является индивидуальный предприниматель. На момент заключения договора стороны являлись индивидуальными предпринимателями.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) привлекает денежные средства иных лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры. При этом гражданско-правовая природа заключаемого договора, отличная от договора долевого участия в строительстве, не может являться безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспаривание истцом заключенного договора фактически направлено на отказ от исполнения принятых обязательств по договору.

Однако статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений в течение двух с половиной лет, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что содержание данного договора позволяет вполне определенно установить волю сторон относительно правового результата в рамках данного договора, а также определить права и обязанности сторон.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку приведенные истцом обстоятельства являются недостаточными для обоснования притворного характера сделки и не свидетельствуют о том, что в действительности сторонами совершен заем денежных средств или договор долевого участия в строительстве.

Со ссылками на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности расходов, истцом не представлены.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ИП Ратникова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом объема и сложности, количества судебных заседаний, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на участие представителя подлежит удовлетворено полностью.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу N А72-13901/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014 по делу N А72-13901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича, г. Димитровград, (ОГРН 304730217500086; ИНН 730200332516) в пользу индивидуального предпринимателя Ратникова Александра Владимировича, г.Ульяновск, (ОГРН 306730221400039; ИНН 730200541319) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев