Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-5421/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

ДелоN А60-40726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

от истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) - не явились;

от ответчика: открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441) - Хадеева М.О., конкурсный управляющий;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская теплоэнергокомпания", общества с ограниченной ответственностью "Экология" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика - открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года

по делу N А60-40726/2013,

принятое судьёй Л.А. Анисимовым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к открытому акционерному обществу "Водоканал"

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Городская теплоэнергокомпания", общество с ограниченной ответственностью "Экология"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 085 487 руб. 53 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 11.08.2011 по 28.12.2011 (т. 1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "Свердловэнергосбыт" (т.1 л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Городская теплоэнергокомпания" и ООО "Экология" (т.2 л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 года (резолютивная часть от 26.02.2014 года, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 085 487 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 54 427 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.2 л.д. 121-128).

Ответчик, ОАО "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что несмотря на расторжение договора с Гарантирующим поставщиком (ОАО "Свердловэнергосбыт") отношения по поставке электроэнергии Гарантирующим поставщиком Потребителю (ОАО "Водоканал") сохранились.

Доказывает, что подключение к электросетям истца не является самовольным, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности, составленный между истцом и ответчиком.

Между ОАО "Сведловэнергосбыт" и ОАО "Водоканал сложились фактические договорные отношения по электроснабжению.

Представитель ответчика от подписания актов о неучтенном потреблении отказался, акт в случае неподписания составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третьи лица, ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городская теплоэнергокомпания", ООО "Экология", отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Между ОАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) был заключен, договор электроснабжения N 6865 от 01.06.2009 на энергоснабжение следующих объектов: Очистные сооружения г. Артемовский, Скважины 1,2,4 д. Березники, Водозабор с. Покровское Артемовского района ул. Красные Орлы.

По инициативе Ответчика, на объекты: Очистные сооружения г. Артемовский, договор электроснабжения N 6865 от 01.06.2009 г. был расторгнут с 10.08.2011 г. О расторжении указанного договора, в адрес Истца, от Гарантирующего поставщика, поступило уведомление N 27-12-01/06796 от 25.07.2011 г.

В связи с выбытием объектов: Скважины 1, 2, 4 д. Березники, Водозабор с. Покровское Артемовского района ул. Красные Орлы, из собственности Ответчика по договору купли-продажи N 1 от 06.08.2010 г. и договору купли- продажи N 2 от 09.08.2010 г., дополнительным соглашением от 03.03.2011 Ответчик и Гарантирующий поставщик расторгли договор электроснабжения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27882/2010 от 08.06.2011 договор купли-продажи N 1 от 06.08.2010 и договор купли-продажи N 2 от 09.08.2010 признании недействительными по иску временного (конкурсного) управляющего, которые вступили в законную силу 15.08.2011.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 04.06.2013 N ЕП/39/345 ОАО "МРСК Урала" известило ОАО "Водоканал" о необходимости обеспечить присутствие 05.06.2013 представителя ОАО "Водоканал" для составления и подписания актов неучтенного потребления электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на принадлежащих ОАО "Водоканал" объектах в период 2011 г. (т. 1 л.д. 112).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 05.06.2013 неучтенного потребления электроэнергии, составленным с участием представителей сетевой организации- ОАО "МРСК Урала", представителя ОАО "Водокнал" установлено нарушение потребления электроэнергии, выразившееся в отсутствии договора энергоснабжения (бездоговорное потребление) в отношении объектов, находившихся во владении ответчика: очистные 1 в г. Артемовский - суммарный расход электроэнергии 1 036 619,8 кВтч, Водозабор Т-1 с. Покровское - суммарный расход электроэнергии 417 289,1 кВтч, очистные 2 в г. Артемовский - суммарный расход электроэнергии 539,9 кВтч, Скважины 1, 2 д. Березняки - суммарный расход электроэнергии 22 083,2 кВтч, Скважина 4 д. Березняки - суммарный расход электроэнергии 56 587,2 кВтч, Водозабор Т-2 с. Покровское - суммарный расход электроэнергии 417 289,1 кВтч.

В приложениях к указанным актам от 20.06.2013 период бездоговорного потребления определен с 16.08.2011 по 28.12.2011, количество потребленной электроэнергии определено на основании данных приборов учета, установленных на указанных выше объектах энергоснабжения (т. 1 л.д. 15-39).

На оплату потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истцом ответчику выставлены счета от 06.06.2013 на общую сумму 7 085 487 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 114-119).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт потребления в спорном периоде электроэнергии объектами ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в заявленных объемах и стоимостью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса, пунктом 27 Постановления N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530), действующих в спорный период потребления электроэнергии.

В силу п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с названной нормой факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен актами от 05.06.2013 неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

В пункте 193 Основных положений указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт присутствия представителя ОАО "Водоканал" при составлении актов от 05.06.2013 ответчиком не отрицается. В актах указано, что представитель ответчика отказывается от подписи актов ввиду отсутствия полномочий у представителя на подписание таких документов.

Согласно пункту 156 Постановления N 530 (в редакции, действовавшей в спорном периоде возникновения задолженности) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, сетевая организация производит оплату гарантирующему поставщику электроэнергии, потребленной объектами, присоединенными к ее сети в качестве потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, оплаченные такой сетевой организацией потери являются для потребителя, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ОАО "Водоканал" и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключенного в спорном периоде договора энергоснабжения в отношении объектов, находившихся во владении ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Количество потребленной в отсутствие договора электроэнергии определено истцом на основании данных приборов учета, установленных на объектах ОАО "Водоканал", ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в заявленном размере.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Также следует признать как основанные на неверном толковании норм права и не учитывающее обстоятельства данного дела, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 151 Постановления N 530, действовавшее в спорном периоде возникновения правоотношений, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии, под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается факт потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из буквального толкования названной нормы во взаимосвязи с нормами пункта 156 Постановления N 530 и нормами о неосновательном обогащении следует, что для квалификации правоотношений сторон как бездоговорного потребления электроэнергии, предоставляющего право сетевой организации взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, необходимо доказать факт отсутствия как письменного договора энергоснабжения (договор - документ), так и отсутствие договорных отношений по энергоснабжению, в результате которых стоимость потребленной электроэнергии оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации).

Ссылки ОАО "Водоканал" в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-10076/13 по делу N А68-3478/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным актам, правовые позиции по которым обязательны к применению арбитражными судами.

Сам по себе факт признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 09.08.2010 заключенного между ОАО "Водоканал" и ООО "Экология" не отменяет соглашение между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Водоканал" о прекращении договора электроснабжения N 6865 от 01.06.2009 г.

Письмом от 25 июля 2011 N 27-12-01/06796 ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о прекращении действия договора электроснабжения от 01.06.2009 N 6865 в связи с выбытием из собственности потребителя энергопринимающего оборудования (т. 1 л.д. 43).

Доказательств последующего заключения договора энергоснабжения ОАО "Водоканал" с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), либо сложившихся в спорном периоде фактических отношений по энергоснабжению объектов ОАО "Водоканал", ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 05.03.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-40726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина