Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-7070/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А55-1067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - Маклецовой Н.В. (доверенность от 09.01.2014),

представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1076316008999, ИНН 6316126272), г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления от 04.10.2013 N СЛр-2694 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" (далее - общество, ООО "УК "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 04.10.2013 N СЛр-2694 (N 2694) по делу об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием (л.д.4).

Определением суда от 22.01.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 по делу N А55-1067/2014 отказано в удовлетворении заявления (л.д.42-45).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.56-57).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 в 14 час. 30 мин., в связи с поступившим обращением (л.д.39-40), жилищной инспекцией, на основании распоряжения от 30.08.2013 N 2694 (л.д.38), проведена внеплановая проверка ООО "УК "Коммунальник" по вопросам соблюдения жилищного законодательства, при обслуживании жилого дома N 61 по ул. Чернореченской г.о. Самара, в результате которой, выявлено нарушение, а именно: нарушение герметичности системы отопления в зале квартиры N 57, чем нарушены п.п. а) п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2013 N 2694 (л.д.34-35).

По данному факту жилищной инспекцией в отношении ООО "УК "Коммунальник" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 N 2694, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.31).

Рассмотрев материалы дела, жилищной инспекцией вынесено постановление от 04.10.2013 N 2694 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.29-30).

Общество не согласилось с постановлением жилищной инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как общество не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

Общество считает, что приняты все возможные меры для обеспечения надлежащего содержания жилого дома и недопущению наступления вредных последствий, ссылаясь на устранение нарушений согласно акту выполненных работ от 03.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия.

В соответствие с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений е многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение щелей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН ТЭЖФ), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 5.2.1. ПиН ТЭЖФ, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела видно, что ООО "УК "Коммунальник" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, дом N 61.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты меры при содержании проверенного многоквартирного жилого дома.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме, в том числе не проводились своевременные осмотры имущества многоквартирного дома.

Меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества путем проведения ремонта заявитель до проверочных мероприятий жилищной инспекции не предпринимал.

Последующие меры, которые будут направлены на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, так как копия уведомления (вызова) о составлении протокола получена Маклецовой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2013, которая не отрицает, что сообщила законному представителю общества о составлении протокола.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие (из-за бездействия управляющей организации) нормальных условий для проживания в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, повлекшего нарушение права лиц, проживающих в обслуживаемом заявителем доме на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Признание правонарушения малозначительным является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2014 года по делу N А55-1067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов