Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6357/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А49-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца -представитель Никитин В.А. по доверенности N 1 от 09.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014, принятое по делу N А49-3545/2013 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича, г. Пенза (ОГРНИП 304583615400026)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" (440034, г. Пенза, ул. Металлистов, 9, ОГРНЮЛ 1025801363829)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Метан" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 11А),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (440061, г. Пенза, ул. Пролетарская, д. 80),

общество с ограниченной ответственностью "Культбытторг" (440034, г. Пенза, проезд Баумана, д. 4),

администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4),

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000, г. Пенза, ул. Володарского, д. 42)

встречному иску ООО "Претендент"

к ИП Липину Сергею Викторовичу

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович (далее - ИП Липин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" (далее - ООО "ПРЕТЕНДЕНТ") о запрете последнему совершать действия по демонтажу газопровода, протяженностью 432,84 м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215), расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от т1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание т.3 (литера В1). Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В рамках настоящего дела ответчик обратился к ИП Липину С.В. со встречным исковым требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (газопровод, протяженностью 432,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенным по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от точки 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание точка 3 (литера В1)) и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в демонтаже газопровода, протяженностью 432,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от точки 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание точки 3 (литера В1).

Определением от 2 августа 2013 года встречное исковое требования принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены открытое акционерное общество "Метан" (далее - ОАО "Метан"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее ООО - "Газпром межрегионгаз Пенза"), общество с ограниченной ответственностью "Культбытторг" (далее - ООО "Культбытторг"), администрация города Пензы и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - МКУ УКС г. Пензы").

В суде первой инстанции ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" отказался от встречного искового заявления в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Претендент" от встречных исковых требований, производство по делу в этой части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Претендент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная им при подаче встречного иска по п/п от 18.07.2013 N 2266.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд наложил запрет обществу с ограниченной ответственностью "Претендент" совершать действия по демонтажу трубопровода, протяженностью 423,84 м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215), расположенного по адресу: г. Пенза, улица Металлистов, 9 (описание от т. 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, улица Металлистов, 7а) до ввода сети в здание т. 3(литер В1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2012 ООО "Претендент" на праве собственности принадлежит газопровод, протяженностью 423,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание : от т. 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание т.3 (литера В1) (л.д. 104-105, 106 том 1).

Судом установлено, что объект - газопровод среднего давления, протяженностью 423,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 (описание: от т. 1 (врезка существующий газопровод в 5.0 м от домовладения по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание т.З (литера В1), принадлежащий ответчику, функционально предназначен для транспортировки газа потребителям и является частью местных газораспределительных сетей.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения собственника газопровода ООО "Молвек" (предыдущего собственника - исключенного из ЕГРЮЛ 10.08.2012 в связи с ликвидацией) (л.д. 43 том 1), 26.08.2009 ИП Липину С.В. ОАО "Метан" выданы технические условия (исх. N 1183) на проектирование системы газоснабжения автономной встроенной котельной для отопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 9 лит. В (л.д. 45 том 1).

Согласно Техническим условиям Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза выданы исходные данные для проектирования инженерно-технического обеспечения объекта - автономной встроенной котельной от 01.09.2009 N 641-04 (л.д. 46-48 том 1).

Газоснабжение автономной встроенной котельной для отопления нежилого здания по ул. Металлистов,9 в г. Пензе принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 между ИП Липиным С.В. и ОАО "Метан" заключен договор N 1747 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и проверку средств измерений указанного объекта(л.д. 40-42 том 1).

На поставку газа между ИП Липиным С.В. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) заключен договор N 40-5-13314 от 09.11.2012 (л.д. 29-38).

Общество, считая что газопровод среднего давления требует значительные затраты на свое содержание, учитывая необходимость предстоящей реконструкции здания, по которому спорный объект проходит в нарушение строительных норм и правил, а также принимая во внимание, что газопровод создает препятствие проезду грузовых автомашин на территорию ООО "ПРЕТЕНДЕНТ", приняло решение о его демонтаже.

19.03.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление за исх. N 123 о намерении произвести демонтаж линии газопровода, поскольку он не является потребителем газа и в ближайшее время использовать его не планирует. Кроме того в уведомлении ответчик сообщил истцу, что в мае-июне 2013 года ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" планирует демонтаж КПП N 2 и металлических ворот, по которым проходит линия газопровода и истцу было предложено в срок до 01.07.2013 согласовать с ОАО "Метан" альтернативную точку газовой сети для подключения газа (л.д. 25 том 1).

19.04.2013 истец направил ответчику письмо, в котором выразил свое возражение против демонтажа газопровода, так как его демонтаж приведет к нарушению целостности газораспределительной системы, посредством которой осуществляется газоснабжение потребителей газа ООО "Кульбытторг", ИП Липина С.В. и повлечет прекращение газоснабжения принадлежащей ИП Липину С.В. автономной котельной, существенно затруднит возможность ведения хозяйственной деятельности и может повлечь возникновение убытков. Кроме того, ответчику истцом было сделано предложение о продаже принадлежащего ему участка газопровода (л.д. 26 том 1). Предложение о продаже участка газопровода ответчиком оставлено без ответа.

Указывая на то, что действия ответчика по демонтажу спорного трубопровода препятствуют реализации прав истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества (автономной котельной и обслуживаемого ею здания), истец в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт невозможности эксплуатации автономной встроенной котельной и газового оборудования, обслуживающей принадлежащее истцу на праве собственности здание в результате демонтажа спорного трубопровода.

Кроме того истец считает, что произведенный демонтаж газопровода сделает невозможным исполнение договора поставки газа N 40-5-133314 от 09.11.2012, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" и ИП Липиным С.В.

Право собственности истца на здание, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Металлистов, 9В и необходимые для его обслуживания автономную газовую котельную и газовое оборудование ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

В силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение об обеспечении доступа), под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Таким образом, осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам (пункт 3 Положения об обеспечении доступа).

Из изложенных норм вытекает, что собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировке по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Отсутствие технической возможности по транспортировке газа потребителям третьего лица, в данном случае ИП Липину С.В. по своему участку газопровода ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано. Предусмотренные законом основания для отказа в доступе истцу, к газопроводу истца отсутствуют.

Доводы ответчика, что ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" не является потребителем газа и в ближайшее время использовать его не планирует, не имеет в данном случае правового значения в силу статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Обеспечение безопасной эксплуатации спорного газопровода по отношению к собственным объектам недвижимости является в силу закона обязанностью ООО "Претендент" (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал арбитражный суд, незаконным демонтажем газопровода проложенного по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 нарушается установленное федеральным законом право истца и третьих лиц на доступ к местным распределительным сетям, в связи с этим не принимается довод ответчика об отсутствии в необходимости потребления газа для собственных нужд предприятия, поскольку согласование предыдущего собственника газопровода о подключении ИП Липиным С.В. было получено, монтаж автономной котельной и газового оборудования произведен в соответствии с ТУ, выданными уполномоченной на то организацией.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения спора по существу ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" заявило об отказе от встречных исковых требований.

Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по встречному иску.

При этом заявитель апелляционной жалобы не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" об отказе от встречного иска, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца (Общества) от встречного иска противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом по встречному иску не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" не представлено доказательств каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права. В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принят отказ Общества от встречного иска и прекращено производство по делу в указанной части.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014, принятое по делу N А49-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко