Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-13425/14

гор. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А49-3545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 23 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу N А49-3545/2013 (судья Радин С.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича (ОГРНИП 304583615400026), гор. Пенза

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" (440034, гор. Пенза, ул. Металлистов, 9, ОГРНЮЛ 1025801363829),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества "Метан" (440066, гор. Пенза, ул. Рахманинова, д. 11А),

- Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (440061, гор. Пенза, ул. Пролетарская, д. 80),

- Общества с ограниченной ответственностью "Культбытторг" (440034, гор. Пенза, проезд Баумана, д. 4),

- Администрации города Пензы (440000, гор. Пенза, площадь Маршала Жукова, д. 4),

- Муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства гор. Пензы" (440000, гор. Пенза, ул. Володарского, д. 42)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску ООО "Претендент" к ИП Липину Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от ИП Липина С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Претендент" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Липин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" о запрете последнего совершать действия по демонтажу газопровода, протяженностью 432,84 м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215), расположенного по адресу: гор. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от т.1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание т.3 (литера В1).

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным исковым требованием к ИП Липину С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (газопровод, протяженностью 432,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенным по адресу: гор. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от точки 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание точка 3 (литера В1)) и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в демонтаже газопровода, протяженностью 432,84 кв.м, инвентарный номер 56:401:001:000112150 (11215) расположенного по адресу: гор. Пенза, Первомайский район, ул. Металлистов, 9 (описание: от точки 1 (врезка существующий газопровод в 5,0 м от домовладения по адресу: гор. Пенза, ул. Металлистов, 7А) до ввода сети в здание точки 3 (литера В1). В ходе рассмотрения дела ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" отказался от встречных исковых требований, в связи с этим производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 995 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объёме. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Претендент" в пользу Индивидуального предпринимателя Липина Сергея Викторовича судебные расходы 60 995 руб. 70 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку определение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 04 сентября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 октября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 октября 2014 года на 17 час. 00 мин.

Представители ИП Липина С.В., ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Липина С.В. в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ИП Липин С.В. просит взыскать с ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" судебные расходы, понесённые им на оплату услуг представителя, представляющего его интересы по настоящему делу в размере 60 995 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены ИП Липиным С.В.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что документы, представленные в обоснование заявления, не подтверждают понесение расходов именно ИП Липиным С.В. Также заявитель указывает, что суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Интересы ИП Липина С.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Никитин В.А.

В обоснование заявления о взыскании расходов ИП Липиным С.В. были представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 мая 2013 года, Акт выполненных работ от 11 марта 2014 года, расписка в получении денежных средств от 11 марта 2014 года, договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18 апреля 2014 года, Акт выполненных работ от 28 мая 2014 года, расписка в получении денежных средств от 28 мая 2014 года, железнодорожные проездные билеты Пенза-Самара-Пенза.

Как следует из материалов дела, между ИП Липиным С.В. (заказчик) и Никитиным В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг б/номера от 15 мая 2013 года, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению его интересов, связанных с подготовкой искового заявления и рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела по иску ИП Липина С.В. к ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" об устранении препятствий в пользовании имуществом - о запрете ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" совершать действия по демонтажу газопровода, протяженностью 432,84 м, инвентарный номер 56:401:001:000112150.

Согласно пункту 1.1 стороны определили перечень оказываемых исполнителем услуг:

- подготовка необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- предоставление консультаций заказчику по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты, которая формирована следующим образом: за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Оплата услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а также предоставлению консультаций заказчику по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела, входит в указанную сумму вознаграждения.

Согласно заключенному договору на оказание юридических и консультационных услуг от 18 апреля 2014 года, заключенному истцом с Никитиным В.А. исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) юридические и консультационные услуги по представлению его интересов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПРЕТЕННДЕНТ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2014 года по делу N А49-3545/2013 и рассмотрением апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а истец оплатить вознаграждение за указанные услуги в размере 10 000 руб. Оплата услуг по подготовке необходимых процессуальных документов, а также предоставлению консультаций Заказчику по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела, входит в указанную сумму вознаграждения.

Согласно условиям договоров от 15 мая 2013 года и 18 апреля 2014 года оплата должна быть произведена не позднее трех рабочих дней с даты вынесения решения судами. По итогам работы сторонами подписывается Акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора от 18 апреля 2014 года заказчик возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем, в том числе расходы на проезд из города Пенза в город Самару и обратно для участия в судебном заседании.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ по договору от 15 мая 2013 года и от 11 марта 2014 года и оказанных услуг по договору от 18 марта 2014 года и от 28 мая 2014 года, в соответствии с которыми заказчик (истец) не имеет претензий к исполнителю (Никитину В.А.), в связи с этим заказчик во исполнение условий договоров выплатил Никитину В.А. вознаграждение в сумме 48 000 руб. и 10 000 руб., 2 995 руб. 70 коп. расходы на проезд, о чём свидетельствуют расписки от 11 марта 2014 года и от 28 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены заявителем (истцом).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" не представлено доказательств несоразмерности суммы понесённых истцом судебных расходов.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ИП Липина С.В. по возмещению судебных расходов в полном объеме в размере 60 995 руб. 70 коп.

Доводы, приведенные ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО "ПРЕТЕНДЕНТ" определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2014 года, принятое по делу N А49-3545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕТЕНДЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко