|
04 июня 2014 г.
|
Дело N А05-745/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" Семаковой О.С. по доверенности от 12.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу N А05-745/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
предприниматель Дубинский Андрей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (далее - Общество) о взыскании 10 549 440 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2008 N 120-Х-08, образовавшейся за период с 01.02.2010 по 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 указанное решение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 решение от 21.03.2013 и постановление от 06.08.2013 также оставлены без изменений.
Предприниматель 21.01.2014 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Общества судебных расходов в размере 758 330 руб., в том числе 745 000 руб. - стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексГрупп" (далее - ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп") на основании заключённого договора.
Определением суда от 05.03.2014 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 755 930 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят отменить определение суда в части взыскания 745 000 руб. Взыскание судебных расходов в сумме 10 930 руб., составляющих стоимость проезда по маршруту г. Архангельск - Санкт-Петербург - г. Архангельск и проживания в г. Вологде, ответчик не оспаривает. Указывают, что взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и необоснованной. Считают, что учитывая предмет спора (взыскание арендной платы), продолжительность рассмотрения дела (два непродолжительных судебных заседания в суде первой инстанции и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций), разумный предел необходимого и действительного объёма работы, требуемой от квалифицированного специалиста (подготовка представленных в суды документов не требовала профессиональных навыков и специальных знаний), сумма в размере 745 000 руб. является неразумной. Ссылаются на то, что Общество в качестве подтверждения несоответствия заявленной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг в отзыве на заявление истца указало, какая стоимость услуг сложилась в Архангельской области со ссылками на официальные сайты юридических компаний, согласно прайс-листам которых стоимость услуг по данному делу составляет не более 100 000 руб. Кроме того, ответчик ссылался на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. решением заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 N 2), согласно которым стоимость услуг по данному делу также составила бы не более 100 000 руб.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексГрупп" и Предпринимателем заключен договор от 16.12.2012 N 54, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп" обязалось оказать Предпринимателю юридические услуги: формирование правовой позиции с подготовкой и написанием искового заявления по взысканию задолженности по арендным платежам по договору с Обществом, представление интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и участием представителей ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп" в судебных заседаниях.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения в сумме 745 000 руб.
Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Факт оплаты услуг в сумме 745 000 руб. также подтверждается материалами дела: чеком от 17.12.2012 N 522603, платежными поручениями от 16.05.2013 N 689815 и от 03.09.2013 N 608513.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в полном размере, установив факты оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты Предпринимателем в полном размере, не определяя их соответствие критерию разумности. Суд указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности и неразумности судебных расходов в части стоимости юридических услуг, в частности, не представил заключённые договоры на оказание услуг, по которым цена договора была бы ниже, чем в договоре, заключённом Предпринимателем.
При этом судом не оценен довод Общества, изложенный им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что согласно прайс-листу на стандартные услуги ООО "Юридическая компания "ЛексГрупп" с указанием сайта http://lexgroup.su/ стоимость участия в судебном заседании "1-я инстанция юр. лица" - от 15 000 руб., "2-я инстанция юр. лица" - от 15 000 руб., "кассация юр. лица" - от 15 000 руб., составление искового заявления - от 20 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость услуг составляет не более 100 000 руб.
Также суд первой инстанции не дал оценки ссылке ответчика на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (утв. реш
