Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9770/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-10217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Оленичев М.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01,

от ответчика: Немирова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9770/2014) ООО "НТ-Системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-10217/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "НТ-Системы"

к ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл"

о взыскании 34 637,74 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Системы" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2,оф А501; 196240, Санкт-Петербург, а/я 64, ОГРН: 1107847156537) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Новые технологии-металл" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д.2, ОГРН: 1047855128595) о взыскании 34 637,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 25 100,00 рублей основного долга, 1 393,05 рублей договорной неустойки, 2 013,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами а также 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.

05.02.2014 в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 170,84 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "НТ-Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании стоимости судебных расходов в размере 25 170,84 рублей отменить, взыскать сумму расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, все заявленные расходы подтверждены документально и обоснованы. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Новые технологии-металл", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции были поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь к суду с настоящим заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 45 170,84 рублей, в подтверждение понесенных им расходов представил договор N 06-ПНП от 29.03.2013, заключенный между истцом и ООО "Персонал Налоги Право", акты приемки оказанных услуг N 4 от 19.06.2013, N 32 от 17.09.2013, платежное поручение N 390 от 10.09.2013, акт приемки оказанных услуг N 36 от 23.09.2013, соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.10.2013, приказ о приеме работника на работу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер спора, объем процессуальных документов (необходимость составления которых была обусловлена возражениями со стороны ответчика, а не собственными неточностями), учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, отказ от апелляционной жалобы, оплаты судебных расходов, за подачу которых требует истец, а также учитывая незаконность требования о возмещении "гонорара успеха", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в заявленном размере, является необоснованным и не отвечает принципу разумности, в силу чего правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в данном случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

В настоящем случае ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных ООО "НТ-Системы" расходов по оплате услуг представителя (л.д.226-228).

Вопреки позиции истца, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания расходов в сумме 4270,84 рублей, несение которых подтверждено актом от 23.09.2013

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с пунктом 2 которого согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Перечисление в адрес представителя сумм, предусмотренных пунктом 5.3 договора за достижение положительного разрешения спора, представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению апелляционной жалобы на решение суда в сумме 1100 рублей; услуг по подготовке и направлению заявления об обеспечении исполнения решения - 1100 рублей, неправомерны, поскольку судебные акты по результатам рассмотрения, как ходатайства об обеспечительных мерах, так и апелляционной жалобы, приняты не в пользу ООО "НТ-Системы", что, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с ответчика расходов на их подачу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не приняты апелляционным судом во внимание и отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-10217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян