Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-18832/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-64592/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Артлайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014,

по делу N А40-64592/2013, судьи Хайло Е.А. (19-439)

по заявлению ООО "АЛВИЛС Патент" (109147, г.Москва, ул. Таганская, 3)

к 1) Др.Тайсс Натурварен ГмбХ, 2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: 1) ЗАО "НАТУСАНА", 2) ООО "Др Тайсс Натурварен Рус"

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 186749

при участии:

от заявителя:	Мелентьев А.В. по доверенности от 20.11.2013;
от ответчика:	1) Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 21.02.2013 Кратюк А.В. по доверенности от 08.05.2013 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кратюк А.В. по доверенности от 07.05.2014; 2) Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 07.05.2014;
лица, не привлеченного к участию в деле:	Яньков А.В. по доверенности от 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "АЛВИЛС Патент" (далее - заявитель, Общество) к Др. Тайсс Натурварен ГмбХ, Федеральной службе по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Dr. Theiss Angi Sept (свидетельство о регистрации N 186749) в связи с неиспользованием непрерывно в течение трех лет после его государственной регистрации в отношении всех товаров, для которых этот товарный знак зарегистрирован, а именно: 03 - косметические средства на основе натуральных компонентов; 05 - фармацевтические препараты, медицинские препараты; косметические средства для ухода за кожей, включая бальзамы, лосьоны и мази для медицинских целей; лекарственные травы, чаи, сборы; диетические пищевые продукты для медицинских целей, включая препараты для пищевых добавок на растительной основе; лекарственные настои; конфеты и леденцы лекарственные; капсулы для медицинских целей; 30 - чай, в том числе травяной чай; настойки нелекарственные; конфеты, конфеты мятные; мед; об обязании Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 212347 частично в отношении всех товаров 03 и 30 классов МКТУ и части товаров 05 классов МКТУ: диетические вещества для медицинских целей; бальзамы, лосьоны, мази для медицинских целей; микстуры; сиропы для медицинских целей; эликсиры (фармацевтические препараты).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Артлайф", как лицо, не участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя в связи с тем, что ООО "Артлайф" как подрядчик истца по договору подряда N 11.11-Р от 12.08.2011, изготовило по рецептуре истца партию средств гигиены полости рта "Ангиосепт", а также оказывало услуги по оформлению государственной регистрации товара.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представители Др.Тайсс Натурварен ГмбХ и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (ст. 42 АПК РФ).

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ООО "Артлайф" не является лицом, участвующим в деле, и оспариваемое решение Арбитражного суда г. Москвы не принималось непосредственно о его правах или возложении на него определенной обязанности.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Артлайф", не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются какие-либо права ООО "Артлайф" относительно предмета спора либо на ООО "Артлайф" возложены обязанности, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, ООО "Артлайф" является лишь производителем спорной продукции, изготовленной по заказу истца.

О правах и обязанностях ООО "Артлайф" суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, не принимал решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в п. 4 разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданная ООО "Артлайф" жалоба принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 265, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Артлайф" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин