Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13450/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-61028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ"ИС Войковского района" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-61028/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-563)

по иску ГКУ "ИС Войковского района" (ОГРН 1077759163844, 125171, Москва, 4-й Войковский проезд, 9)

к ЗАО "Мартин-М" (ОГРН 1037739030680, 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, 11)

о взыскании 268 028, 69 руб.

при участии:

от истца:	Рожков А.Э. по доверенности N 23 от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	Абрамов А.А. - ген.директор, Шабанов И.В. по доверенности от 14.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Войковского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мартин-М" о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда от 25.11.2013 г. по делу N А40-61028/12 исковые требования и заявление о судебных расходах удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, N А40-61028/12-14-563 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме и с ЗАО "Мартин-М" было взыскано 268 028,69 руб.- задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2013 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мартин-М" для оказания правовой помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции привлекло сторонние организации, а именно: заключило с ООО "Эл Эй Групп" договор на оказание юридических услуг N 40-09-ЮУ/12 от 20.09.2012 г., общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб. и с ООО "Альянс Прайм" договор на оказание юридических услуг N 0303-ЮУ/13 от 01.03.2013 г., общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. а всего общая сумма понесенных расходов по обоим договорам составила 95 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 72 от 25.09.2012 г. на сумму 30 000 руб., N 5 от 05.02.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 16 от 18.03.2013 г. на сумму 20 000 руб., N 34 от 26.06.2013 г. на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 95 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года 12088/05 и сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежащим удовлетворению в размере 95 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают не критерию разумности и являются чрезмерными, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Как указано выше, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом, исходя из объема оказанных адвокатом услуг и затраченного им время на исполнение судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-61028/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова