Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-20633/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-142718/13

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-142718/13 судьи Кастальской М.Н. (153-1352)

по заявлению ООО "Центр финансового оздоровления"

к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве в лице руководителя Чекмарева А.В., судебного пристава-исполнителя Хисамиевой Н.А.

третьи лица: ООО "Центр инвестиционного и градостроительного развития", ООО "Мортон Капитал"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиева Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-142718/13.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 14.01.2014 об отложении рассмотрения дела на 04.02.2014 поступило судебному приставу-исполнителю 07.02.2014.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 08.05.2014, согласно штемпелю Арбитражного суда г.Москвы.

При этом, заявитель не направил вместе с жалобой квитанцию с отметкой о направлении апелляционной жалобы с Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 11.02.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек,11.03.2014.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку судебный пристав-исполнитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения судебным приставом-исполнителем определения об отложении судебного разбирательства от 02.12.2013 (л.д.44).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также следует отметить, что решение суда первой инстанции в силу ч.2 ст.176 АПК РФ было своевременно изготовлено 11.02.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах установленного ч.6 ст.211 АПК РФ срока (12.02.2014).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 16-и л.

Судья

Л.Г. Яковлева