Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4332/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-61297/13

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594): Мотузова Л.В. - по доверенности от 31.01.2014 г. N 71, Лопанова О.В. - по доверенности от 04.12.2014 г. N 380,

от закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН 5038040611, ОГРН 1035007559058): Правоторова М.А. по доверенности от 04.12.2014 г. N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-61297/13, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к закрытому акционерному общества "Городские ТеплоСистемы" об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы", ответчик) об изменении условий договора (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 112-113).

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Городские ТеплоСистемы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что решение по делу N А41-61297/13 было вынесено 17 февраля 2014 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014 года, а копия решения ответчиком была получена только 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ЗАО "Городские ТеплоСистемы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-61297/13, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках").

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "Городские ТеплоСистемы" Латышев А.С., действующий на основании доверенности N 99 от 12.12.2013, присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, в том числе и при оглашении резолютивной части оспариваемого решения, что отражено в протоколах судебного заседания (том 1, л.д. 90, 104).

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 18 февраля 2014 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 19 февраля 2014 года. При этом, апелляционная жалоба ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года была направлена заявителем в арбитражный суд лишь 28 марта 2014 года, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на конверте (том 1, л.д. 120), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18 февраля 2014 года истек 18 марта 2014 года.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 19 февраля 2014 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем получении судебного акта первой инстанции (28 февраля 2014 года) является необоснованным, поскольку нормами процессуального законодательства не предусмотрено исчисление процессуальных сроков с момента получения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ЗАО "Городские ТеплоСистемы" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ЗАО "Городские ТеплоСистемы" по платежному поручению N 861 от 13.03.2014 в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (том 1, л.д. 117), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-61297/13 прекратить.

Возвратить ЗАО "Городские ТеплоСистемы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов