Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5134/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-33160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Окованцевой В.Г.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 марта 2014 года по делу N А41-33160/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭ" (ИНН 5031048900, ОГРН 1035006124064) к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33160/13 от 05.03.2014 г. удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества Центральные Электромехмастерские" (далее ЗАО "ЦЭММ", ИНН 7708184446, ОГРН 1027700464791) о замене взыскателя по делу N А41-33160/13 на ЗАО "ЦЭММ". По делу N А41-33160/13 произведена замена стороны - ООО "УПТК-КЭ" на ЗАО "ЦЭММ" (л.д.58 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятое судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным (л.д.60-61 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.67-71, 93 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "УПТК-КЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д.58-59 т.1) к ОАО "Мехколонна N 12" о взыскании 700.000 руб. задолженности по договору поставки N 23 от 01.08.2012 г. и 85.164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33160/13 от 06.09.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в указанном судебном акте от 18.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мехколонна N12" в пользу ООО "УПТК-КЭ" взыскана 700.000 руб. задолженности, 18.703 руб. 29 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23.851 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.78-79, 80 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 06.09.2013 г. отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭ" взыскано 85 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.116-119 т.1).

22.01.2014 г. ЗАО "ЦЭММ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя по делу N А41-33160/13 на ЗАО "ЦЭММ" (л.д.120-121 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В обоснование заявления ЗАО "ЦЭММ" в материалы дела представлен договор уступки прав требования N 8 от 23.09.2013 г., согласно которому цедент ООО "УПТК-КЭ" уступил, а цессионарий (ЗАО "ЦЭММ") принял права (требования) в полном объеме по договору поставки N 23 от 01.08.2012 г., заключенному между цедентом ООО "УПТК-КЭ" и ОАО "Мехколонна N 12" (л.д.10-11 т.2).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требования составляет: сумму задолженности в размере 700.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 85.164 руб. 46 коп., начисленные по состоянию на 18.06.2013 г.; сумму государственной пошлины в размере 18.703 руб. 29 коп. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора цедент обязуется в 2-х дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору цессионария заказным письмом с уведомлением.

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 400.000 руб.

Оплата указанной в п.3.1 настоящего договора суммы производится путем зачета взаимных требований, которое осуществляется после передачи всех документов в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Возражая против удовлетворения заявления ЗАО "ЦЭММ" и замены взыскателя, ОАО "Мехколонна N 12" указывает на то, что договор уступки прав требования N 8 заключен 23.09.2013 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде и вступил в силу со дня его подписания, однако на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции замены взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ произведено не было, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что данный договор на день заседания апелляционного суда 19.12.2013 г. заключен не был. Кроме того, должник считает, что договор уступки прав требования не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку в нем стороны определили, что к новому кредитору переходит право требования задолженности по договору поставки N 23 от 01.08.2013 г. в полном объеме (п.1.1). При этом заявитель ссылается на то, что договор поставки является действующим в связи с чем ООО "УПТК-КЭ" не могло передать право требования по данному договору ЗАО "ЦЭММ", так как по отношению к ответчику оно не может выступать поставщиком (л.д.16-17 т.2).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, которые содержатся в возражениях, представленных должником в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "ЦЭММ" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки. Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Как следует из материалов дела, существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования N 8 от 23.09.2013 г. сторонами согласованы.

Плата за уступаемое право предусмотрена пунктами 2.4, 3.1 договора, то есть договор является возмездным.

ООО "УПТК-КЭ" уведомило должника об уступке права и обязанностей по договору уступки заказным письмом с уведомлением от 26.09.2013 г. (л.д.150, 151 т.1).

Оплата за уступаемые права (требования) по договору уступки N 8 от 23.09.2013 г. произведена в соответствии с п. 3.4 договора путем зачета взаимных требований между ООО "УПТК-КЭ" и ЗАО "ЦЭММ" от 01.11.2013 г. (л.д.12 т.1 - акт зачета ).

В силу статей 382, 384 ГК РФ предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

На момент заключения договора уступки прав требования N 8 от 23.09.2013 г. денежное обязательство по оплате товара по договору поставки N 23 от 01.08.2012 г. у ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "УПТК-КЭ" имело место быть, то есть права в передаваемом объеме (правопреемство в материальном правоотношении) у ООО "УПТК-КЭ" существовали.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии договора уступки права требования требованиям главы 24 ГК РФ является несостоятельным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что ООО "УПТК-КЭ" не могло передать право требования по договору уступки права требования ЗАО "ЦЭММ", поскольку договор поставки N 23 от 01.08.2012 г. является действующим, в связи с чем ЗАО "ЦЭММ" не может выступать поставщиком по отношению к ответчику.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав требования N 8 от 23.09.2013 г. на день заседания апелляционного суда 19.12.2013 г. в связи с тем, что на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции замена взыскателя в порядке ст.48 АПК РФ не производилась, является несостоятельным, поскольку оснований для обращения ЗАО "ЦЭММ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (в данном случае постановления апелляционного суда от 26.12.2013 г.) не имелось (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ЗАО "ЦЭММ" и замене взыскателя по делу на его правопреемника является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33160/13 от 05 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова