Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4239/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-10171/11

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гута-Капитал" (ИНН: 7710052158, ОГРН: 1027739921912): Симонова О.А. - по доверенности от 10.04.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Литых Деталей" (ИНН: 5052017639, ОГРН: 1075050003401): Балкин В.С. - по доверенности от 01.02.2014 г., Даньшин П.В. - по доверенности от 02.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Литых Деталей" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-10171/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гута-Капитал" (правопредшественник - общества с ограниченной ответственностью "Славия Текстиль") к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Литых Деталей" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славия Текстиль" (далее - ОАО "Славия Текстиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Литых Деталей" (далее - ООО "Завод Литых Деталей", ответчик) о взыскании 269368 руб. 32 коп. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору N 53 от 29.12.2007 г., 22896 руб. 10 коп. пени (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 59-60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод Литых Деталей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 106-109).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Завод Литых Деталей" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что до 13.12.2013 года ответчик ничего не знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, не получал копию искового заявления и не был извещен судом о судебных заседаниях (том 1, л.д. 110-113).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил его удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Завод Литых Деталей" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-10171/11, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Пунктом 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь в декабре 2013 года, о рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области ответчик надлежащим образом не извещался.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2011 N 2710-У, а также сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 апреля 2011 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации), юридическим адресом ООО "Завод Литых Деталей" являлся: 141190, Московская область, г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3 (том 1, л.д. 44-50, 56).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и подтвержден представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве юридического.

Иных адресов материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года о принятии искового заявления (заявления), подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания на 12 апреля 2011 года было направленно ООО "Завод Литых Деталей" по вышеуказанному юридическому адресу (том 1, л.д. 1, 53).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 10705357156246) с копией определения суда от 22 марта 2011 года, направленное Арбитражным судом Московской области ответчику по юридическому адресу, не вручено ООО "Завод Литых Деталей" и возвращено органом почтовой связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица (том 1, л.д. 55).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная в последующем судом первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, также не была вручена ООО "Завод Литых Деталей" и возвращена отправителю по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 84-85).

Вместе с тем, юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации для связи с юридическим лицом и получать корреспонденцию.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Однако ответчик не обеспечил получение поступающей по месту государственной регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обжалуемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 12 апреля 2011 года и опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 22 апреля 2011 года.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного судебного акта.

Установленный законом месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 12 апреля 2011 года истек 12 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба ООО "Завод Литых Деталей" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года была подана заявителем в арбитражный суд 25 февраля 2014 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции на титульном листе (том 1, л.д. 106), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, он должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме, в связи с чем мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта уже 22 апреля 2014 года.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Доводы заявителя жалобы о нарушении почтовым отделением Правил оказания услуг почтовой связи, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" ввиду отсутствия на официальном сайте Почты России отметок, подтверждающих первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес письме, не могут быть приняты во внимание, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о допущенных органом почтовой нарушениях, равно как и доказательств обжалования действий (бездействия) почтового органа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Завод Литых Деталей" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Поскольку в данном случае причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Завод Литых Деталей" по чек-ордеру от 25.02.2014 года в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы (том 1, л.д. 143), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Завод Литых Деталей" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-10171/11.

Возвратить ООО "Завод Литых Деталей" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов