Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-2911/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А27-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Интер": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер" (рег. N 07АП-2911/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-9323/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области, ОГРН 114250000722, ИНН 42500007013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер", город Кемерово об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области, заявлению конкурсного управляющего общества с ограничен-ной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области Чуткова Павла Геннадьевича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области, ОГРН 114250000722, ИНН 42500007013, (ООО "ВМ-ЖКХ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 года.

ООО "Интер" обратилось 23.10.2013 года в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 72 047 130, 67 рублей.

ООО "Интер" основывает требования к должнику на договоре поручительства N 001 П от 01.03.2013 года.

Конкурсный управляющий должника Чутков П.Г. 09.12.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 001П от 01.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 года указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области Чуткова П.Г. о признании сделки недействительной удовлетворено, суд признал договор поручительства N 001П от 01.03. 2013 года, заключенный между ООО "Рубикон" - поручитель, ООО "Интер" - кредитор и ООО "Промгражданстрой" - должник недействительным. В удовлетворении заявления ООО "Интер", город Кемерово об установлении требований в размере 72 047 130 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области отказано.

ООО "Интер" не согласилось с определением суда от 07.03.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника Чуткову П.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - договора поручительства N 001П от 01.03.2013 года, удовлетворив заявленные требования ООО "Интер" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 72 047 130, 67 рублей.

Указав, что не соответствует материалам дела вывод суда о наличии условий, необходимых для признания сделки должника - договора поручительства, недействительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки отсутствовала. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все участники сделки осознавали обстоятельства возможного причинения вреда кредиторам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Интер", в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника Чуткова П.Г., суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку он не подписан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 года между ООО "Интер" (займодавец) и ООО "Промгражданстрой" (заемщик) был заключен договор N 1К, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 77 300 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок -30.04.2013 года (пункт 2.2. договора).

01.03.2013 года между ООО "Рубикон" - поручитель, ООО "Интер" - кредитор и ООО "Промгражданстрой" был заключен договор поручительства N 001-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 1К от 01.03.2013 года, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства, должник выплачивает поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в сумме 5 000 000 рублей, в том числе НДС до 30.03.2013 года.

Срок действия договора поручительства установлен три года (пункт 3.1.).

Неисполнение должником требования о погашении задолженности, основанной на договоре поручительства N 001 П от 01.03.2013 года, послужило основанием для обращения ООО "Интер" в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий должника Чутков П.Г., полагая, что договор поручительства N 001 П от 01.03.2013 года является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" о признании договора поручительства недействительной сделкой, исходил из того, что ООО "Рубикон", несмотря на наличие значительной кредиторской задолженности, приняло на себя долговые обязательства за должника, который, в свою очередь, не имел финансовой возможности рассчитаться по собственным обязательствам, что, таким образом, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Отказывая ООО "Интер" в удовлетворении заявления об установлении требований, суд исходил из отсутствия долга, в связи с признанием договора поручительства недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2013 года, т.е. менее чем за год до банкротства должника (11.07.2013 года), то есть, в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов третьей очереди составляют 4 715 143,87 руб., в то время как принятые ООО "Рубикон" обязательства, правопреемником которого является должник составляют 77 300 000 рублей (т. 8, л.д, 20-36).

Согласно статье 2 Закона о банкротства целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки на должника возложены значительные долговые обязательства, что привело к уменьшению возможности иных кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве, поскольку установленный статьей 142 Закона о банкротстве принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов означает возможность кредитора, чьи требования составляют больший размер получить большее удовлетворение требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки на должника были возложены значительные долговые обязательства, что направлено на причинение имущественного вреда иным кредиторам, поскольку оспариваемая сделка (01.03.2013 года) совершена за небольшой интервал времени до возбуждения дела о банкротстве (11.07.2013 года), немногим через месяц (05.04.2013 года) принято решение о реорганизации посредством присоединения ООО "Рубикон" к должнику, что свидетельствует о прекращении деятельности ООО "Рубикон" и возложении значительных долговых обязательств непосредственно на должника, через незначительный период времени (18.06.2013 года) принято решение о ликвидации должника, что свидетельствует о том, что посредством оспариваемой сделки на должника намеренно были возложены заведомо невыполнимые обязательства, соответствует материалам дела.

Взаимосвязь ООО "Рубикон" и должника, общность их финансовых интересов подтверждается непосредственно самим фактом реорганизации посредством присоединения ООО "Рубикон" к должнику. Должник признан банкротом решением суда от 26 сентября 2013 года. (том., 2., л.д., 35-40). Указанным решением суда установлены обстоятельства, что с должника решением суда от 20 мая 2013 года взыскан долг в сумме 2 915 198,65 рублей - основного долга, 331 336,48 рублей неустойки, 38 956,10 рублей - государственной пошлины. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознавая, что у него имеются иные неисполненные обязательства принимает решение о реорганизации посредством присоединения к нему другого общества - ООО "Рубикон", который также имеет значительную кредиторскую задолженность.

Из баланса ООО "Рубикон", правопреемником которого является должник, следует, что (том., 7., л.д., 64-82) основные средства у должника отсутствуют, активом выступает дебиторская задолженность в сумме 97 204 000 рублей, в связи с чем, принятие ООО "Рубикон" на себя обязательств посредством заключения оспариваемого договора поручительства в сумме 77 300 000 рублей свидетельствует о том, что стоимость принятых в результате совершения сделки обязательств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов имущества должника, что подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение заемщика ( ООО "Рубикон") и поручителя ( ООО "Промгражданстрой") по одному адресу не свидетельствует о заинтересованности между участниками договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона об ущемлении интересов кредиторов должника во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из заключительной части оспариваемого договора поручительства следует, что ООО "Промгражданстрой" и ООО "Рубикон" имеют одинаковое местонахождение - город Кемерово, ул.Демьяна Бедного 3-76. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том.., 9., л.д.,46) по названному адресу находится квартира, принадлежащая физическим лицам. В свою очередь, сам факт указания в договоре одинакового местонахождения свидетельствует о взаимосвязи между ООО "Промгражданстрой" и ООО "Рубикон" и подтверждает осведомленность ООО "Рубикон" о финансовых показателях ООО "Рубикон", которые не позволили рассчитаться по обязательствам перед ООО "Интер".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не проявление должной осмотрительности ООО "Интер" в отношении финансового положения как ООО "Промгражданстрой", так и ООО "Рубикон" отсутствие доказательств предъявления в судебном порядке требований к основному должнику, а предъявление требований к поручителю-банкроту свидетельствует о том, что ООО "Интер" при заключении договора поручительства могло осознавать, что посредством оспариваемого договора могут быть ущемлены интересы кредиторов, поскольку ООО "Рубикон" не имело финансовой возможности обеспечить возврат займа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых доказательств о признании договора поручительства недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как посредством ее совершения ООО "Рубикон", правопреемником которого является должник приняло на себя значительные долговые обязательства, не возможность выполнения которых был очевидно при заключении сделки, что причинило вред кредиторам должника в виде нарушения их прав на удовлетворение требований, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все стороны оспариваемой сделки осознавали обстоятельства возможного причинения вреда кредиторам, пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с нарушением статьи 10 ГК РФ (злоупотреблением правом) и, правомерно признал договор поручительства недействительным.

Пунктом 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума N 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором с другой стороны.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд осуществляет проверку обоснованности заявленного требования, следовательно кредитор обращаясь с заявлением об установлении требований должен доказать наличие долга.

В рассматриваемом деле кредитор обращается с заявлением об установлении требований к должнику, основываясь на договоре поручительства, который признан судом недействительным.

Принимая во внимание, что сделка, на основании которой было основано требование ООО "Интер" о включении в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Интер" в удовлетворении заявления об установлении требований.

Ссылка подателя жалобы о необоснованной замене судей, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ООО "Интер" с апелляционной жалобой, с дополнениями, документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-9323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко