Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-2911/14

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-9323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (рег. N 07АП-2911/2014(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области, (ОГРН 114250000722, ИНН 42500007013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" об установлении размера требований и их включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" (ООО "ВМ-ЖКХ", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен. Определением от 26 сентября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12 октября 2013 года.

04 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", город Кемерово (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 5 000 000 рублей по сделке признанной судом недействительной определением от 07 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) требование ООО "Промгражданстрой" в размере 5 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВМ-ЖКХ".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промгражданстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с установленной очередностью. По мнению заявителя, у ООО "Промгражданстрой" не восстанавливается кредиторская задолженность, а возникает право требования в связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой на основании норм главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, требования заявителя имеет другую правовую природу и к ним не могут быть применены нормы, регулирующие порядок включения в реестр требований кредиторов, установленный для "восстановленных" требований. Полагает, что разъяснения, данные в п.26 постановления N 63, касаются только случаев признания недействительными действий по исполнению обязательств должника, а также сделок, направленных на прекращение обязательств, и не касаются недействительности сделок, направленных на установление обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07 марта 2014 года в деле о банкротстве признан недействительным договор поручительства N 001П от 01 марта 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" -поручитель, обществом с ограниченной ответственностью "Интер" - кредитор и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - должник.

Названным определением также отказано обществу с ограниченной ответственностью "Интер", город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 72 047 130 руб. 67 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области. (том 9, л.д. 5-6).

Постановлением апелляционной инстанции от 09 июня 2014 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. (том 9, л.д. 131-139).

Платежным поручением N 41 от 29.03.2013 (том 10, л.д. 6) кредитор оплатил ООО "Рубикон", правопреемником которого является должник сумму в размере 5 000 000 рублей. Как следует из основания названного платежного поручения, оплата осуществлена по договору поручения N 001П от 01.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения ООО "Промгражданстрой" с настоящим требованием.

Установив факт передачи должнику денежных средств по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", город Кемерово в размере 5 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ", п. Новостройка Кемеровский район Кемеровской области, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к аналогичным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр.

Закон о банкротстве (статья 61.6) содержит специальные условия, при которых контрагенты по сделкам, признанных судом недействительными могут предъявить требования к должнику в деле о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что при условии признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве кредиторы или иные лица перед которыми должник исполнял обязательства приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из содержания определения суда о признании сделки недействительной от 07 марта 2014 года, сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (том 9, л.д.54-58).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено определением суда от 07 марта 2014 года о признании сделки должника недействительной, что, во-первых, поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по кредитному договору N 1К от 01.03.2013 в том же объеме, что и должник, в частности за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки; во-вторых, ООО "ВМ-ЖКХ" является правопреемником ООО "Рубикон".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

После перечисления денежных средств кредитором в сумме 5 000 000 рублей должнику, договор поручительства был признан недействительным.

Поскольку должник освобожден от обязанности по оплате обязательств, за которые он поручался, у суда первой инстанции не было оснований для отказа кредитору в установлении требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сделка признана недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следовательно, требования кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции основан на положениях пункта 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве, разъяснениях, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и основанием для отмены судебного акта не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу N А27-9323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова