Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6966/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А21-10176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6966/2014) открытого акционерного общества "Стройкомплект-Бетон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10176/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Стройкомплект-Бетон"

к Центральному управлению Федеральной Службы по экологическому, технологоическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплект-Бетон" (ОГРН 1063906138691; 236009, Калининградская область, г. Калининград, ул. Туруханская, д. 1; далее - ЗАО "Стройкомплект-Бетон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; далее - управление, административный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 22.11.2013 N 8.2-к-1188-прпл-Пс/0292-2013 о привлечении ЗАО "Стройкомплект-Бетон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.

ЗАО "Стройкомплект-Бетон" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на устранение в кратчайшие сроки всех нарушений указанных в постановлении управления и на отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, просит суд апелляционной инстанции решение от 17.02.2014 отменить. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о малозначительности деяния и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАп РФ. Кроме того, как указывает податель жалобы, наложение административного штрафа в минимальном размере санкции - 200 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 18.09.2012 по 21.09.2012 на основании распоряжения N к-1188-пр от 09 октября 2013 года, подписанного заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Крутиковым Николаем Аркадьевичем, проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Стройкомплект-Бетон" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Стройкомплект-Бетон" эксплуатирует опасные производственные объекты: "Площадка ЗАО "Стройкомплект-Бетон" рег. номер N А21-03771-001 от 28.01.2002 года, расположенные по адресу: ул. Туруханская, 1, г. Калининград, Калининградская область, 236009.

Согласно акту от 18.11.2013 N 8.2-к-1188-пр-пл-А/0159-2013 общество допустило следующие нарушения:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (утв. Приказом N 480 от 19.08.2011 Федеральной службы по экологическому и атомному надзору) положение о расследовании инцидентов на опасных производственных объектах не согласовано с Центральным управлением Ростехнадзора;

- в нарушение статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 20 Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 генеральный директор ЗАО "Стройкомплект-Бетон" Хаджиев Б.М. не аттестован по промышленной безопасности;

- в нарушение пункта 7.4.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03 отсутствует график планово-предупредительного ремонта сосуда рег. N 87812;

- в нарушение пункта 4.9.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, ПБ 03-576-03 на табличке сосуда рег.N 87812 не нанесены параметры: год изготовления, рабочее давление, расчетное давление;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отсутствует заключение о медицинском освидетельствовании персонала допущенного к обслуживанию опасного производственного объекта "Площадка ЗАО "Стройкомплект-Бетон", а именно:- мед.заключение об отсутствии противопоказаний у Лебедева Андрея Валерьевича - Главного энергетика ЗАО "Стройкомплект-Бетон" и трех операторов ЗАО "Стройкомплект-Бетон": Дажаева Ю.Я., Дажаева Я.Р., Николаева В. В;

- в нарушение пункта 5.5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03 отсутствует инструкция по проверке предохранительных устройств;

- в нарушение Приложения 4 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (утвержденных приказом N 480 от 19.08.2011 Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору).

По мнению административного органа, названные нарушения влекут несоблюдение статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (утв. Приказом N 480 от 19.08.2011 Федеральной службы по экологическому и атомному надзору), Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением ПБ 03-576-03, Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору (утвержденных приказом N 480 от 19.08.2011 Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

18.11.2013 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 8.2-к-1188-прпл-Пр/0292-2013 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а 22.11.2013 управлением вынесено постановление N 8.2-к-1188-прпл-Пр/0292-2013 по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно названной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В пункте 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Как установлено управлением, Площадка ЗАО "Стройкомплект-Бетон", расположенная по адресу: ул. Туруханская, 1, г. Калининград, Калининградская область, 236009, имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов рег. номер N А21-03771-001 от 28.01.2002 года.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Материалами дела, в том числе, актом от от 18.11.2013 N 8.2 - к-1188-пр-пл- А/0159-2013, протоколом от 18.11.2013 N 8.2-к-1188-прпл-Пр/0292-2013, подтверждается несоблюдение ЗАО "Стройкомплект-Бетон" требований промышленной безопасности.

Общество в целом не отрицает факт совершения им вмененного в вину правонарушения, ссылаясь на устранение таких нарушений.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управлением доказана вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона N 116-ФЗ и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

ЗАО "Стройкомплект-Бетон" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание определено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния заявителя малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

Устранение нарушений не является достаточным исключительным обстоятельством, свидетельствующим о возможности признания нарушения малозначительным.

То обстоятельство, что управлением при вынесении постановления не установлено отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеет значения при решении вопроса о малозначительности деяния и учитывается при определении размера санкции. В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба ЗАО "Стройкомплект-Бетон" удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции оценивал правомерность постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2013 N 8.2-к-1188-прпл-Пс/0292-2013 о привлечении ЗАО "Стройкомплект-Бетон" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Таким образом, указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Управления административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу N А21-10176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройкомплект-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова