Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-3323/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-24966/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы граждан Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича, а также граждан Черноморец Ирины Викторовны и Мурадханова Анвара Рамалдановича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-24966/11 по иску ООО "Мегастройконтракт" к Ярметову М. Т. и Рамазанову М. К. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества и лишении ответчиков данного права, а также по самостоятельным требованиям третьих лиц Черноморец И. В., Александровой Л. С., Александрова Д. С. и Мурадханова А. Р. о признании за ними права собственности на долю в уставном капитале общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Агис", ООО "Ройс-Руд", ООО "ФСК "Евро-Старт", Маслова В. А., Савилов А. Г., Апкаров В. А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегастройконтракт": Кузьмина Е.В. представитель по доверенности N 27/14 от 27.05.2014 г., паспорт; Абушаева - генеральный директор, решение от 25.05.2012 г., паспорт;

от Ярметова М. Т.: Абдулгамидов Н.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 2-2327 от 10.03.2013 г., паспорт;

от Рамазанова М. К. Абдулгамидов Н.А. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1451 от 12.07.2013 г., паспорт;

от Черноморец И. В.: Борисова Т.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-3282 от 24.09.2013 г., паспорт;

Александрова Л. С.: не явилась, извещена;

Александров Д. С.: не явился, извещен;

от Мурадханова А. Р.: Борисова Т.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-612 от 11.02.2014 г., паспорт;

от Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Агис": представитель не явился, извещен;

от ООО "Ройс-Руд": Борисова Т.В. представитель по доверенности N 10/14 от 27.02.2013 г., выданной генеральным директором Тагирбековым К.Р., паспорт; Абдулгамидов Н.А. - генеральный директор, протокол N 1 от 16.12.2011 г., паспорт;

от ООО "ФСК "Евро-Старт": представитель не явился, извещен;

Маслова В. А.: не явилась, извещена;

Савилов А. Г.: не явился, извещен;

Апкаров В. А.: не явился, извещен;

Хоменко А.А - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (ИНН 7705877996, ОГРН 1097746009129) обратилось с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВДНХ" (ИНН 5008016925, ОГРН 1025001205096) и "Вологда Транс-Логистик" (ИНН 3525203976, ОГРН 1083525006509) о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ИНН 5008034748, ОГРН 1035001855679) и лишении ответчиков права на приобретенную каждым из них долю в размере 50 % уставного капитала данного общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (Межрайонная ИФНС России N 13), ООО "Ройс-Руд", а также общества с ограниченной ответственностью "АГИС" (ИНН 7725516275, ОГРН 1047796585506), и "Финансово-строительная компания "Евро-Старт" (ООО "ФСК "Евро-Старт") (ИНН 7705762723, ОГРН 1067759324819).

Иск заявлен на основании ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил признать за ним право собственности на 100 % долей в уставном капитале общества, а также лишить Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича прав на доли в уставном капитале общества в размере 50 % каждого (т. 2 л. д. 3).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 г. в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащих ответчиков - ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик" на надлежащих - Ярметова М. Т. и Рамазанова М. К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и никогда свою долю в уставном капитале общества не отчуждал. Вместе с тем, 01.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на основании договора N 1 от 01.07.2008 г. купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и акта приема-передачи доли от 15.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) была внесена запись N 2085047107869 об ООО "АГИС" как участнике ООО "Ройс-Руд". В дальнейшем ООО "АГИС" произвело отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик", о чем 03.10.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2085047122037. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. по делу N А40-34714/09-45-243 вышеназванный договор купли-продажи доли N 1 от 01.07.2008 г. признан недействительным. Судебным актом установлено, что доля в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" выбыла из владения ООО "Мегастройконтракт" без одобрения его единственного участника ООО "ФСК Евро-Старт", несмотря на то, что сделка по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" являлась крупной сделкой для ООО "Мегастройконтракт". В настоящее время владельцами долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" являются Ярметов М. Т. и Рамазанов М. К., которые не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку знали и должны были знать, что ООО "Вологда Транс-Логистик" не имело права отчуждать данную долю. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" выбыли из владения общества помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л. д. 76-79, т. 9 л. д. 82-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что протокол судебного заседания от 30.05.2012 г. не был подписан судьей и секретарем судебного заседания (т. 10 л. д. 135-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 11 л. д. 22-38). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 13 л. д. 116-121).

При новом рассмотрении определениями суда от 19.06.2013 г., 16.07.2013 г. и 19.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Маслова Валентина Анатольевна, Черноморец Ирина Викторовна, Александрова Лариса Сергеевна, Александров Денис Сергеевич, Мурадханов Анвар Рамалданович, Савилов Анатолий Геннадьевич и Апкаров Вадим Асварович.

Черноморец И. В., Александрова Л. С., Александров Д. С. и Мурадханов А. Р. заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и признании за ними права на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 16 % у первых трех лиц и 32 % у последнего.

Определением от 13.08.2013 г. данные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 50 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-24966/11 в иске отказано. В удовлетворении требований Черноморец И. В., Александровой Л. С., Александрова Д. С. и Мурадханова А. Р. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, граждане Ярметов Марат Тельманович, Рамазанов Мурад Казанфарович, Черноморец Ирина Викторовна и Мурадханов Анвар Рамалданович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-24966/11 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Александровой Л. С., Александрова Д. С., Масловой В. А., Савилова А. Г., Апкарова В. А., ООО "Агис", ООО "ФСК "Евро-Старт", МИФНС России N 13 по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от граждан Черноморец Ирины Викторовны и Мурадханова Анвара Рамалдановича поступил отзыв на апелляционную жалобу граждан Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича.

Представитель ООО "Мегастройконтракт" возражала относительно допуска к участию в деле Абдулгамидова Н.А. в качестве генерального директора ООО "Ройс-Руд".

Представитель Черноморец Ирины Викторовны, Мурадханова Анвара Рамалдановича через канцелярию суда представила отзыв на ходатайство о недопущении Абдулгамидова Н.А. к участию в деле в качестве представителя ООО "Ройс-Руд".

С учетом корпоративного спора суд, допустил к участию в деле всех представителей ООО "Ройс-Руд".

Через канцелярию суда от Хоменко А.А. поступило письменное заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича и ООО "Ройс-Руд" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Мегастройконтракт" возражала по заявленному ходатайству.

Представитель Черноморец Ирины Викторовны, Мурадханова Анвара Рамалдановича и ООО "Ройс-Руд" возражал по заявленному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у

третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, например

возможность регрессного иска ответчика к третьему лицу после вынесения решения арбитражным судом по основному спору.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил: отказал в удовлетворении заявленного ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хомченко А.А., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

.Представитель Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил резолютивную часть решения суда оставить без изменения.

Представитель Черноморец Ирины Викторовны, Мурадханова Анвара Рамалдановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегастройконтракт" возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Ярметова Марата Тельмановича, Рамазанова Мурада Казанфаровича, поддержала апелляционную жалобу Черноморец Ирины Викторовны, Мурадханова Анвара Рамалдановича.

По доводам апелляционной жалобы граждан Ярметова Марата Тельмановича и Рамазанова Мурада Казанфаровича следует, что как установлено судом 1 инстанции (стр.5 Решения), до момента принятия судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу об отмене судебных актов первых двух инстанций суда, признавших за ООО "Мегастройконтракт" право на 100% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", ООО "Мегастройконтракт" по нотариально удостоверенному договору купли- продажи от 20.02.2013 продало часть доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" Магомедову Тимуру Моисовичу (25 % долей), Магомедовой Камиле Казибековне (25 % долей) и Абушаевой Розалии Рафаэлевне (14 % долей). 22.03.2013 на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" Мурадханов А. Р. приобрел 36 % долей у ООО "Мегастройконтракт", Черноморец И. В. приобрела 16 % долей у Магомедова Т. М., Александров Д. С. приобрел 7 % долей у Магомедовой К. К. и 9 % долей у Магомедова Т. М., Александрова JI. С. приобрела 16 % долей у Магомедовой К. К., Маслова В. А. приобрела 2 % долей у Магомедовой К. К. и 14 % долей у Абушаевой Р. Р. (т. 16 л. д. 62-67). Указанный договор от 22.03.2013 также удостоверен в нотариальном порядке. Изменения в составе участников ООО "Ройс-Руд", связанные со сделками от 20.02.2013 и 22.03.2013, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, к моменту повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по делу по своей воле произвёл отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в пользу третьих лиц и указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Истец свои требования к ответчикам на протяжении всего хода процесса основывал на положениях п.17 ст.21 закона "Об обществах с ограниченной ответственность", в котором сказано, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

По доводам апелляционной жалобы граждан Черноморец Ирины Викторовны и Мурадханова Анвара Рамалдановича следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ВолгдаТранс-Логистик" приобрело право на 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" на основании Договора N 10 от 07.09.2008 г., заключенного между ООО "ВолгдаТранс-Логистик" и ООО "АГИС".

Общество с ограниченной ответственностью "АГИС" приобрело право на 100% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" на основании Договора N 1 от 01.07.2008 г, заключенного между ООО "АГИС" и ЗАО "Мегастройконтракт". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. по делу NА40-34714/09-45-243 данный договор купли-продажи доли признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1. ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право собственности на имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может возникнуть только у добросовестного приобретателя, если отсутствуют основания для истребования имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Ройс-Руд" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2003 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 1035001855679.

14.12.2007 г. ЗАО "Мегастройконтракт" приобрело 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" на основании договора купли-продажи 76 % доли с Гаджиевым Р. Г., договора купли-продажи 12 % доли с Каравайченко Е. В. и договора купли-продажи 12 % доли с Мусаевым К. Э. ООО "Ройс-Руд" было уведомлено о состоявшемся отчуждении долей, что подтверждается уведомлениями от 14.12.2007 г. (т. 2 л. д.75-86).

Соответствующие изменения в части состава участников общества были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ЗАО "Мегастройконтракт" на основании решения единственного акционера от 28.05.2008 г. было реорганизовано путем преобразования в ООО "Мегастройконтракт". Соответственно права и обязанности реорганизованного юридического лица в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "Мегастройконтракт" на основании передаточного акта.

В соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

01.09.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Ройс-Руд" на основании представленного договора N 1 от 01.07.2008 г. купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и акта приема-передачи доли к договору N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 15 июля 2008 г.

01.09.2008 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2085047107869 об ООО "АГИС" как единственном участнике ООО "Ройс-Руд".

В дальнейшем ООО "АГИС" произвело отчуждение 100 % долей в уставном капитале данного общества ООО "Торговый дом ВДНХ" и ООО "Вологда Транс-Логистик", соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

23.09.2010 г. между ООО "Вологда Транс-Логистик" и ответчиками был заключен договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", по условиям которого Ярметов М. Т. и Рамазанов М. К. приобрели долю в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 50 процентов каждый.

В связи с вступлением в силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 22.02.2012 г., которым было признано право собственности ООО "Мегастройконтракт" на 100 % долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд", 23.01.2013 г. соответствующая запись за N 2135047003287 была внесена в ЕГРЮЛ. До момента принятия судом кассационной инстанции постановления об отмене данного решения суда ООО "Мегастройконтракт" по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20.02.2013 г. продало часть доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" Магомедову Тимуру Моисеевичу (25 % долей), Магомедовой Камиле Казибеконе (25 % долей) и Абушаевой Розалии Рафаэлевне (14 % долей).

22.03.2013 г. на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" Мурадханов А. Р. приобрел 36 % долей у ООО "Мегастройконтракт", Черноморец И. В. приобрела 16 % долей у Магомедова Т. М., Александров Д. С. приобрел 7 % долей у Магомедовой К. К. и 9 % долей у Магомедова Т. М., Александрова Л. С. приобрела у 16 % долей у Магомедовой К. К., Маслова В. А. приобрела 2 % долей у Магомедовой К. К. и 14 % долей у Абушаевой Р. Р. (т. 16 л. д. 62-67).

Данный договор оформлен в нотариальном порядке. Указанные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Московской области ответчики по делу утратили право собственности на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Согласно 17 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При толковании указанного положения закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью одновременным лишением данного права другого лица может быть удовлетворен только в отношении лица, владеющего спорной долей. Следовательно, Ярметов М. Т. и Рамазанов М. К. не могут отвечать по заявленным ООО "Мегастройконтракт" требованиям, в связи с чем исковые требования с учетом их предмета и основания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям в настоящий момент не имеется, поскольку данный способ защиты применяется только по заявлению надлежащих ответчиков.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона право собственности на доли в ООО "Ройс-Руд" на момент рассмотрения спора принадлежит Черноморец И. В., Александровой Л. С., Александрову Д. С., Мурадханову А. Р. и Масловой В. А., к ним каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, а фактического спора у них с истцом по делу не имеется, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном признании за ними данного права не могут быть признаны направленными на защиту или восстановление их прав.

При таких обстоятельствах требования третьих лиц также удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом обстоятельств и изменения, как круга лиц, так и фактических обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, выполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 22.03.2013 г., не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-24966/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев