Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-7086/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-11662/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-7086/2014

на определение от 22.04.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11662/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, Место нахождения: г.Москва, ул.Смирновская, 10-22)

к Открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, ИНН 2508007948, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (ОГРН 1022500715258, ИНН 2508051312, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Малиновского, 18а)

о взыскании 23344890 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: Суханова Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2014 N 721 сроком до 01.03.2017 со специальными полномочиями;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР"), обществу с ограниченной ответственностью "Дары моря" (далее - ООО "Дары моря") с иском о взыскании солидарно 19653825 рублей 51 копейки задолженности по поставкам на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.11.2010 N 151-ВР-21-10 (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.10 N 1-5 и от 02.03.2011) и взыскании с ОАО "НБАМР" 3691064 рублей 66 копеек задолженности по комиссии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 исковое заявление возвращено истцу. Суд мотивировал возврат иска тем, что пунктом 11.2 вышеуказанного генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.11.2010 N 151-ВР-21-10 сторонами (Банком и ОАО "НБАМР") установлена подсудность спора Арбитражному суду г.Москвы.

Не согласившись с возвращением искового заявления, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению истца, требования к солидарным ответчикам вытекают из договора поставки (продажи) от 09.01.2007 N 8/009, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, и предъявление иска о солидарном взыскании задолженности по поставкам в указанный арбитражный суд представляет одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к истцу как к новому кредитору на основании договора факторинга. Истец указывает на то, что исковые требования как о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, так и о взыскании комиссии по договору факторинга объединены представленными доказательствами, в связи с чем подлежат предъявлению в Арбитражный суд Приморского края.

ОАО "НБАМР", ООО "Дары моря", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, согласно которой подсудность, установленная статьёй 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе искового заявления и приложений к нему, 19.11.2010 ОАО "Промсвязьбанк" (фактор, Банк) и ОАО "НБАМР" (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N 151-ВР-21-10 (далее - договор факторинга), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2010 N 1, от 19.11.2010 N 2, от 19.11.2010 N 32, от 19.11.2010 N 4, от 02.03.2011 N 5) ОАО "НБАМР" обязалось безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ОАО "НБАМР" товаров третьим лицам (дебиторам), а Банк обязался передать обществу денежные средства в счет уступленных денежных требований и оказывать обществу финансовые услуги, cвязанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из покупателей продавца (дебитору) переходит к Банку в момент его возникновения.

ООО "НБАМР" (поставщик) и ООО "Дары моря" (покупатель, дебитор) 09.01.2007 заключен договор поставки (продажи) рыбопродукции N 8/009, 01.04.2011 - дополнительное соглашение к договору, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента передачи товара.

ОАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что согласно условиям договора поставки в период с 03.06.2013 по 06.06.2013 продавец - ОАО "НБАМР" поставил покупателю - ООО "Дары моря" товар на общую сумму 32500986,16 рублей, который покупателем принят, однако покупателем товар не оплачен.

Таким образом, в соответствии с условиями договора факторинга ОАО "НБАМР" уступило в пользу Банка денежные требования к ООО "Дары моря", возникшие из договора поставки (продажи) рыбопродукции от 09.01.2007 N 8/009, кредитором по которому стал являться Банк. О состоявшей уступке требования Банк и ОАО "НБАМР" уведомили покупателя, который с момента уведомления должен исполнять обязательства по указанному договору поставки исключительно в пользу Банка в соответствии со статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение дебитором-покупателем - ООО "Дары моря" обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки от 09.01.2007 N 8/009 товара.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (покупателем) денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, несет продавец, который согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней обязан в течение трёх банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплате данного денежного требования платежей.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, договором факторинга с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 3 к нему фактически установлена солидарная ответственность ОАО "НБАМР" перед Банком за ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по договору поставки (продажи) от 09.01.2007 N 8/009.

Что касается основания правоотношений Банка и ООО "Дары моря", то согласно условиям договора факторинга, заключенного Банком и ОАО "НБАМР", после поставки обществом "НБАМР" обществу "Дары моря" рыбопродукции на спорную сумму произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки (продажи) от 09.01.2007 N 8/009, в результате которой права и обязанности прежнего кредитора-продавца, поставщика - ОАО "НБАМР" безотзывно и безусловно перешли к новому кредитору - ОАО "Промсвязьбанк" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Предъявление Банком иска о солидарном взыскании задолженности осуществлено в рамках реализации перешедшего к нему как к новому кредитору требования по договору поставки.

Из изложенного следует, что требования Банка к ООО "Дары моря" фактически вытекают и основываются на договоре поставки (продажи) рыбопродукции от 09.01.2007 N 8/009, в котором Банк выступает в качестве продавца-кредитора и за неисполнение обязательств покупателя по которому обязалось отвечать ОАО "НБАМР".

Пунктом 5.2 указанного договора поставки от 09.01.2007 N 8/009 установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путём переговоров спор подлежит разрешению Арбитражным судом Приморского края. Таким образом, договором, который фактически связывает стороны обязательствами, установлена подсудность спора Арбитражному суду Приморского края, то есть в силу статьи 37 АПК РФ изменена подсудность по месту жительства ответчика.

Таким образом, настоящий спор в части требований Банка к ООО "Дары моря" по договору факторинга фактически возник из договора поставки (продажи) рыбопродукции от 09.01.2007 N 8/009, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края. Спор в части требований к ОАО "НБАМР" как к солидарному должнику основан на принятом ОАО "НБАМР" по договору факторинга с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2010 N 3 обязательстве отвечать за основного должника - ООО "Дары Моря" перед Банком, в связи с чем подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, установленной в договоре факторинга - в Арбитражном суде г. Москвы

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, учитывая солидарность заявленных требований, вытекающих из неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, Банк вправе был обратиться как в Арбитражный суд г. Москвы, так и в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного, Банк, руководствуясь частью 2 статьи 36 АПК РФ, правомерно обратился с иском к ООО "Дары Моря" и ОАО "НБАМР" как к солидарным ответчикам в Арбитражный суд Приморского края.

ОАО "Промсвязьбанк" также предъявлены требования к ОАО "НБАМР" о взыскании комиссии по договору факторинга.

Пунктом 11.2 договора факторинга установлено, что все споры, возникающие по договору решаются путём переговоров между сторонами, а при невозможности достижения согласия - путём обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

В данном случае обязанность по уплате ОАО "НБАМР" в пользу Банка комиссии в виде разницы между суммой задолженности по уступленным истцу требованиям по договору поставки от 09.01.2007 N 8/009 и общей суммой задолженности ОАО "НБАМР" по выплаченному финансированию и начисленным комиссиям основана только на договоре факторинга.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оба исковых требования Банка связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, их рассмотрение в Арбитражном суде Приморского края в отсутствие возражений сторон не нарушит прав ни истца, ни ответчиков, напротив, будет отвечать принципу процессуальной экономии, учитывая также, что оба ответчика находятся на территории Приморского края.

С учетом изложенного выше, оснований для возвращения искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопрос о принятии искового заявления ОАО "Промсвязьбанк" подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 28.04.2014 N 45389.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу спора применительно к абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ, поскольку его разрешение (часть 1 статьи 110 АПК РФ) зависит не от результата рассмотрения апелляционной жалобы, а от результата рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 по делу N А51-11662/2014 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражному суду Приморского края распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына