Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6285/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А21-10400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6285/2014) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10400/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Балтийская Электомонтажная Компания"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании 52 873, 9 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Электромонтажная Компания" (место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 21, ОГРН 108392502676; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Правая Набережная, д. 10а, ОГРН 1083925011466; далее - компания, ответчик) 47 765 руб. 23 коп. основного долга по договору от 16.05.2012 N 1205/22, 5 108 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 47 765 руб. 23 коп. основного долга, 5 024 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 976 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2111 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение первой инстанции от 10.02.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, является явно чрезмерной.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 16.05.2012 N 1205/22, по условиям которого истец по поручению ответчика принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по замене кабеля 6 кВ на дутьевой вентилятор ДВ-2А котлоагрегата N 2 (инв. N 36002), расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Кржижановского, д. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется локальной сметой (приложение N 1) и составляет 47 765 руб. 23 коп., в том числе 7 286 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет по договору ответчик производит в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором на сумму 47 765 руб. 23 коп. подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 17.05.2012 N 6.2 по форме КС-2.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору от 16.05.2012 N 1205/22 ответчик признал наличие у него спорной задолженности перед истцом.

Неисполнение компанией своих обязательств послужило основанием для обращения обществом в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования по существу спора, суд первой инстанции посчитал обоснованной по праву и по размеру предъявленной ко взысканию сумму основного долга.

В то же время, суд признал неверным представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основную задолженность. В результате произведенного первой инстанцией перерасчета размер процентов составил 5024 руб. 31 коп. С учетом этого обстоятельства судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом выполнения работ по договору в полном объеме и ненадлежащее исполнение компаний обязательств по договору в части их оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Следовательно, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности притязаний истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Установив факт просрочки исполнения компанией обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Произведенный судом перерасчет является верным и по размеру.

В апелляционной жалобе ее податель не приводит мотивированных возражений со ссылками на материалы дела и нормы права относительно позиции первой инстанции, сделанной по существу спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункте третьего информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 названного информационного письма следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.04.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Любимовой М.С., по условиям которого истец как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Калининградская генерирующая компания", в том числе в сумме 47 765 руб. 23 коп. по договору от 16.05.2012 N 1205/22.

Согласно пункту 4.1.2 этого договора стоимость названных услуг составляется 15 000 руб.

Факт исполнения договора сторонами подтверждается исковым заявлением, подписанным исполнителем, расходным кассовым ордером от 15.04.2013 N 25/2013 о получении привлеченным лицом денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле документы, а также приняв во внимание С размер удовлетворенных требований истца, суд обоснованно указал на то, судебные расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 14 976 руб. отвечают критериям статьи 110 АПК РФ.

Выражая несогласие с размером взыскиваемых с нее судебных издержек, компанией не представила ни одного документального подтверждения того, что сумма заявленных истцом судебных расходов чрезмерен и превышает разумные пределы.

В связи с этим доводы подателя жалобы в названной части как несостоятельные отклоняются апелляционным судом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-10400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева