Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-4451/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-22867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАСФ" (ИНН: 7706800837, ОГРН: 1137746899806): Архипов Д.А. представитель по доверенности N 17-2014 от 28.02.2014 г.; Подгорный А.А. представитель по доверенности N 17-2014 от 28.02.2014 г.,

от ответчика - Авдеевой Дианы Владимировны: Ушаков П.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 3Д-1182,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Дианы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2013 года по делу N А41-22867/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению закрытого акционерного общества "БАСФ" к Авдеевой Диане Владимировне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Авдеевой Диане Владимировне (далее - Авдеева Д.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании компенсации в размере 1 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2013 года по деду N А41-22867/13 исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "БАСФ" следующие сведения в сообщении электронной почты с темой "Соблюдение законодательства внутри концерна "BASF GROUH" /публичное предупреждение отдела кадров (важно)/ BASF GROUP COMPIANCE / ["H?R PUBLIC WARNING (IMPORTA?NT)"] и приложении Список нарушений. docx [The list of violations.docs], оправленном Авдеевой Дианой Владимировной с адреса d.avdeeva@yahoo.com:

Список нарушений, совершенный ЗАО БАСФ Россия, вы можете найти во вложении в настоящее сообщение и претензии с документами

- угроза жизни

- доведение до самоубийства

- нарушение права на объединение

- принудительный труд

- незаконный перевод

- отсутствие разрешений на работу у иностранных работников

- отказ в предоставлении документов, связанных с работой

- незаконная обработка и передача персональный данный

[The list of violations committed by ZAO BASF Russia you could find attached to this e-mail in the schedule and in the presentation (with documents):

- threat to life

- development of suicidal state

- breach of the right to association

- forced labor

- unlawful transfer

- lack of the work permit for foreign employees

- refusal to obtain and to provide documents connected with employment

- unlawful processing and transfer of personal data]

С Авдеевой Д.В. в пользу ЗАО "БАСФ" взыскана компенсация в размере 1 (один) рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. (т. 3 л.д. 149-152).

Не согласившись с указанным с судебным актом, Авдеева Д.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (т. 4 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Авдеевой Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "БАСФ" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание поступило ходатайство от ЗАО "БАСФ" в соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - ООО "БАСФ"), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "БАСФ" (ОГРН: 1137746899806) по состоянию на 16 мая 2014 года, передаточным актом от 04 июня 2013 года.

Представитель Авдеевой Д.В. оставил вопрос удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 58, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ЗАО "БАСФ" на его правопреемника ООО "БАСФ" (ОГРН: 1137746899806).

Рассмотрев дело, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований ООО "БАСФ" ссылается на следующие обстоятельства.

08 мая 2013 года на электронную почту ряда сотрудников ЗАО "БАСФ" (истец) и иных компаний группы "BASF" с адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com принадлежащий Авдеевой Д.В., поступило электронное письмо с темой "Соблюдение законодательства внутри концерна "BASF GROUH" / публичное предупреждение отдела кадров (важно) / ["BASF GROUP COMPIANCE / H?R PUBLIC WARNING (IMPORYA?NT)"]. Согласно тексту данного сообщения, ООО "БАСФ" регулярно допускало нарушения законодательства Российской Федерации и внутренних стандартов группы компаний BASF. В сообщении был вложен ряд документов, в том числе и документ с названием "список нарушений".

В указанном документе были перечислены следующие нарушения закона, которые допускаются и существуют в ООО "БАСФ": угроза жизни; доведение до самоубийства; нарушение права на объединение; принудительный труд; незаконный перевод; отсутствие разрешений на работу у иностранных работников; отказ в предоставлении документов, связанных с работой; незаконная обработка и передача персональных данных.

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "БАСФ", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиками сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемых письмах, являются порочащими деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, указанный адрес использовался Д.В. Авдеевой в отношениях с ЗАО "БАСФ" и с иными лицами. Ответчик неоднократно указывал электронный почтовый адрес d.avdeeva@yahoo.com в качестве своего контактного адреса электронной почты и вел с него переписку. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- 03 апреля 2013 года Д.В. Авдеева передала в ЗАО "БАСФ" заявление о временном отсутствии на работе в связи с необходимостью обращения в Прокуратуру РФ. Из указанного заявления следует, что его копия направлена в адрес ЗАО "БАСФ" с адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com (т. 2 л.д. 14);

- 16 апреля 2013 года ответчик обратился в ОВД Якиманка с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗАО "БАСФ". В качестве своего контактного адреса электронной почты Д.В. Авдеева указала адрес d.avdeeva@yahoo.com (т. 2 л.д. 15-16);

- 25 апреля 2013 года с адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com в адрес ЗАО "БАСФ" поступило сообщение Д.В. Авдеевой, содержащее специальную просьбу осуществлять всю переписку с ней по адресу электронной почты d.avdeeva@yahoo.com. К сообщению была приложена копия подписанного ответчиком уведомления о невозможности присутствия на работе;

- 23 мая 2013 года от Д.В. Авдеевой в адрес ЗАО "БАСФ" поступила телеграмма N 000/2/031, в которой она требовала в срок до 27 мая 2013 года направить на электронный почтовый ящик d.avdeeva@yahoo.com копии приказов N 42-К от 16 мая 2013 года и N 20- ОД от 13 мая 2013 года (т. 2 л.д. 29).

Кроме того, ответчик неоднократно подтверждал факт распространения сообщения, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 37-38).

Все приведенные выше документы исполнены на русском языке и соответствуют требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к правильному выводу о принадлежности адреса электронной почты d.avdeeva@yahoo.com ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав смысловую направленность оспариваемых сведений, содержащихся в электронном почтовом сообщении с темой "Соблюдение законодательства внутри концерна" в контексте всего письма, обоснованно пришел к выводу о том, что Авдеевой Д.В. не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемых письмах, являются порочащими деловую репутацию истца и в связи с чем, пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеперечисленных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал фактическое распространение порочащих сведений отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ООО "БАСФ" является комплексом независимых юридических лиц, расположенных в нескольких странах.

Данное письмо было направлено на нескольких языках, в том числе на английском, работникам нескольких независимых организаций, что подтверждается Протоколом нотариального осмотра от 16 мая 2013 года с приложением перевода текста на русский язык (т. 1 л.д. 112-146). Письмо не было направлено в адрес лиц, обладающих полномочиями на разрешение трудового конфликта, возникшего между сторонами.

Поскольку, в материалах дела имеются доказательства того, что письмо от 08 мая 2013 года направлялось другим работникам ООО "БАСФ", в том числе на разных языках, следовательно, факт распространения ответчиком оспариваемого истцом письма подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о доказанности ООО "БАСФ" факта распространения последними сведений об истце, не соответствующих действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все материалы переписки представлены на английском языке несостоятельна, поскольку все положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции доказательства исполнены на русском языке и соответствуют требованиям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 112-146).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2013 года по делу N А41-22867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов