Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-749/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-22867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Авдеевой Дианы Владимировны и ООО "БАСФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-22867/13при участии в судебном заседании:

от Авдеевой Дианы Владимировны: Власов Ю.А. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 3Д-1182 от 09.07.2013 г, паспорт;

от ООО "БАСФ": Архипов Д.А. представитель по доверенности N 03/2015 от 12.01.2015 г, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАСФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Авдеевой Д. В. о защите деловой репутации: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскании компенсации в размере 1 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 28.12.2013 г. оставлено в силе.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-22867/13 заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Авдеевой Дианы Владимировны, 19 июля 1984 года рождения, г.Волгоград, в пользу закрытого акционерного общества "БАСФ", ОГРН 1027700303993, судебные расходы в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Авдеев Диана Владимировна и ООО "БАСФ" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 23.01.2015 г. по делу N А41-22867/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "БАСФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАСФ", через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Авдеевой Дианы Владимировны поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в целях реализации права на судебную защиту Истец понес расходы на оплату услуг профессиональных представителей - адвокатов Санкт- Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" (далее - Бюро или АБ ЕПАМ).

Между Бюро и Истцом было заключено Соглашение об оказании правовой помощи N 01-05/13 от 21.05.2013 г., а также Поручение N 1 от 21.05.2013 г.

Согласно п. 2.3. Соглашения оплата услуг Бюро производится в соответствии с почасовыми ставками юристов Бюро. Вместе с тем, стороны договорились, что сумма вознаграждения Бюро за оказанные услуги не может превышать 25.000,00 Евро за представление интересов Истца в суде первой инстанции и 15.000,00 Евро в суде апелляционной инстанции (п. 4 Поручения).

На основании приведенных выше положений Соглашения и Поручения расходы Истца на оплату услуг представителей составили:

за представление интересов в суде первой инстанции - 1.152.858,40 руб.

за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 439.250,63 руб.

Общий размер расходов Истца на оплату услуг представителей составил 1.592.109,03 руб.

Истец ссылается, что в рамках настоящего дела представителями Общества были совершены следующие действия:

подготовлено исковое заявление, дополнительные объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика и иные процессуальные документы;

проведено несколько полных ознакомлений с материалами дела;

проведен полный анализ материалов дела, а также дополнительных документов;

осуществлен анализ сложившейся практики арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной по делам о защите деловой репутации;

обеспечено представление интересов Истца в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, и в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Все перечисленные действия юристов АБ ЕПАМ были оплачены Истцом согласно почасовым ставкам Бюро.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Поручения в случае удовлетворения исковых требований Общества Бюро имеет право на дополнительное вознаграждение в размере 50.000, 00 Евро.

При этом стоимость фактически оказанных АБ ЕПАМ услуг, рассчитанная по стандартным почасовым ставкам, превысила размер согласованного фиксированного вознаграждения (1.592.109,03 руб.).

Истец указывает, что при ведении дела в суде первой инстанции представители оказали услуги, которые Истец имел право не оплачивать в связи с достижением предельного размера гонорара.

Стоимость таких услуг, рассчитанная по стандартным почасовым ставкам (п. 2.3. Соглашения), составила 27.093,33 Евро, (1.305.047,8 руб.).

Стоимость данных услуг была компенсирована Бюро за счет "гонорара успеха".

Следовательно, фактически понесенные расходы в размере 1.305.047,8 руб. как считает истец, также подлежат взысканию.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

В данном случае арбитражный суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

При этом, оснований для возложения на ответчика всей суммы по указанному договору не имеется, хотя данная сумма была понесена истцом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что во всех судебных заседаниях участвовало несколько представителей истца.

Однако, как указывает ответчик, при рассмотрении спора по существу именно истцом заявлялось, и было удовлетворено судом ходатайство об отложении судебного заседания для проведения лингвистической экспертизы, которая в последствие истцом не завалялась и не проводилась.

Кроме того, ответчик указывает, что именно представитель Адвеевой Д.В. делал запрос в специальную службу, для установления подлинного электронного почтового адреса ответчика.

Суд также принимает во внимание относительную несложность дела, отсутствие необходимости производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод по данному спору, а так же то, что ответчик является физическим лицом, которое не осуществляет какую либо хозяйственную или экономическую деятельность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Одновременно суд учитывает факт рассмотрения иных споров судами между теми же лицами, в связи с чем доводы о необходимости получения и изготовления всех документов, необходимых для рассмотрения спора по настоящему делу, не могут быть приняты судом.

Суд полагает, что значительное количество документов у сторон уже имелось и они были с ними знакомы.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 200.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-22867/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С. В.Мальцев