Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5321/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А71-313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602): не явились;

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2014 года по делу N А71-313/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Глазов"

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Администрацией принимались меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, неисполнение в срок решения суда вызвано уважительными причинами (отсутствием финансирования из бюджета Удмуртской Республики).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе Администрации копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Администрацией не заявлено; кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 050238277 от 12.09.2013 по делу N 2-1889/2012, выданного Глазовским районным судом Удмуртской Республики, о возложении на Администрацию муниципального образования "Город Глазов" обязанности предоставить Латутину Дмитрию Владимировичу на условиях социального найма жилое помещение площадью не менее 18 кв.м., соответствующее требованиям санитарных и технических норм, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45416/13/28/18. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 16, 17).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., в котором зафиксировано, что должником не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок (л.д. 19).

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 10.12.2013 (л.д. 18).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией не исполнены, о чем составлен акт о невыполнении требований судебного пристава-исполнителя от 11.12.2013 (л.д. 30).

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 (л.д. 23-24), и вынесено постановление от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС N 050238277 от 12.09.2013 по делу N 2-1889/2012, выданный Глазовским районным судом Удмуртской Республики, содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера о предоставлении гражданину на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения.

Доводы Администрации о том, что данное требование является имущественным, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт неисполнения Администрацией требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа обязательности исполнения судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств на цели приобретения жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, и не освобождает заявителя от административной ответственности. Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела обращения в Министерство образования и науки Удмуртской Республики, Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики с просьбой выделить денежные средства на приобретение жилья для детей-сирот (л.д. 32-36) также не свидетельствуют о принятии Администрацией всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда и требований исполнительного документа. Иных доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о вины Администрации в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 22). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 составлен в присутствии представителя Администрации - Кропотиной Е.В., действующей на основании доверенности (л.д. 29). Постановление о привлечении к административной ответственности от 30.12.2013 вынесено в отсутствие представителя Администрации, при этом во времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом (л.д. 24).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 года по делу N А71-313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса