Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-4861/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-7299/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпро" (ИНН: 4025005745): Промыслов А.А. представитель по доверенности N 114/10 от 20.10.2011 г.; Селезнев А.В.; Селезнев А.В. представитель по доверенности N 17 от 22.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (ИНН: 7718239581, ОГРН: 1037718014080) Хомякова Игоря Николаевича: Хомяков И.Н., лично, представлен паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпро" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего должника Хомякова И.Н., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-7299/12 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМАК" (далее - ООО "ТЕХНОМАК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпро" (далее - ООО "Техпро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Хомякова И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию Соглашения от 01 марта 2012 года о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) N 2924/Р от 14 декабря 2010 года в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и взысканию с ООО "МультиТрак" денежных средств в размере 1 840 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12 в удовлетворении жалобы ООО "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего Хомякова И.Н. отказано (л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Техпро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 149-153).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СРО АУ "Меркурий", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Техпро" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Хомяков И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ООО "Техпро" ссылалось на то, что Хомяков И.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, а именно, 29 января 2014 года ООО "Техпро" направило в адрес конкурсного управляющего предложение об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Соглашения от 01 марта 2012 года о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) N 2924/Р от 14 декабря 2010 года в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей и взысканию с ООО "МультиТрак" денежных средств в размере 1 840 000 руб. Однако конкурсный управляющий Хомяков И.Н. не обратился с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Хомякова И.Н., суд первой инстанции указал на то, что ООО "Техпро" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хомяковым И.Н., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, конкурсный кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года ООО "Техпро" направило в адрес конкурсного управляющего Хомякова И.Н. предложение об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Соглашения от 01 марта 2012 года о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) N 2924/Р от 14 декабря 2010 года в части определения стоимости уступаемых прав и обязанностей, и взыскании со стороны этой сделки - ООО "МультиТрак" денежных средств 1 840 000 руб. (л.д. 13-15).

Предложение ООО "Техпро" по оспариванию сделки было предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Техномак" от 31 января 2014 года по второму вопросу повестки дня, подготовленного конкурсным управляющим ещё до получения данного предложения от конкурсного кредитора.

Собранию кредиторов были представлены поступившие от ООО "Техпро" материалы, также были получены заявления от ООО "МультиТрак", из которых следовало, что ООО "МультиТрак", как сторона сделок, предложенных к оспариванию, готово произвести возврат в конкурсную массу ООО "Техномак" не полученную должником стоимость уступленных прав и обязанностей по Соглашениям от 01 марта 2012 года о перемене лиц в договорах лизинга N 2924/Р, Ж2923/Р, N 2922/Р. Представитель конкурсного кредитора ООО "МультиТрак" Малышев А.Г сообщил, что сведения о размере компенсации, которую получит ООО "Техномак" за передачу ООО "МультиТрак" прав по договорам лизинга Ж2922/Р от 13.12.2010, 2923/Р от14 декабря 2010 года и 2924/Р от 17 декабря 2010 года будут представлены им конкурсному управляющему до 17 февраля 2014 года (л.д. 125-127).

В результате обсуждения данного вопроса собранием кредиторов было принято решение: "Принятие решения о сделках с лизинговым имуществом должника перенести на следующее внеочередное собрание кредиторов, которое необходимо провести сразу же после получения от ООО "МультиТрак" ценового предложения о размере компенсации по договорам лизинга N N 2922/Р от 13 декабря 2010 года, 2923/Р от14 декабря 2010 года и 2924/Р от 17 декабря 2010 года" (л.д. 125-127). На собрании кредиторов участвовал представитель ООО "Техпро" который принимал активное участие в работе собрания кредиторов, делал, заявления, задавал вопросы, голосовал по вопросам повестки дня, присутствовал при оглашении результатов голосования и формулировок, принятых собранием кредиторов решений. Указанные обстоятельства, свидетельствуют, о том, что конкурсный управляющий Хомяков И.Н. принимал необходимые меры для всестороннего анализа сложившейся ситуации с целью принятия верных решений о том каким наилучшим образом вернуть в конкурсную массу, принадлежащие должнику активы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что причины, по которым конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, ООО "Техпро" были известны. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на собрании кредиторов рассматривалось предложение ООО "МультиТрак", а не вопрос оспаривания сделки отклоняется апелляционным судом.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о возможных убытках, причинённых действиями или бездействиями конкурсного управляющего по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании предложения ООО "Техпро", поскольку доказательств того, что размер компенсации, предложенный ООО "МультиТрак" будет меньше, чем стоимость уступаемых прав и обязанностей по Соглашению от 01 марта 2012 года о перемене лиц по договору финансовой аренды (лизинга) N 2924/Р. определённая в соответствии с Отчётом N 14-0017/2-0 от 23 января 2014 года (л.д. 51-111) у ООО "Техпро" в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу ООО "Техномак" стоимости уступленных прав и обязанностей носит неопределенный характер отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Письмом исх. N _1025/14КП-1 от 03 марта 2014 года (л.д. 128) конкурсный управляющий Хомяков И.Н. предложил ООО "МультиТрак" в срок до 25 апреля 2014 года произвести возврат в конкурсную массу ООО "Техномак" стоимости уступленных прав и обязанностей по Соглашениям от 01 марта 2012 года о перемене лиц в договорах лизинга N 2924/Р, N 2923/Р, N 2922/Р.

Изучив представленное письмо исх. N _1025/14КП-1 от 03 марта 2014 года (л.д. 128) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает данное письмо относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит указание на договоры лизинга, на отсутствие ценового предложения о размере компенсации ООО "Техномак" и на возможность обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что обязательства по внесению лизинговых платежей новым лизингополучателем ООО "МультиТрак" исполнялись до января 2014 года, а применение последствий недействительности указанных сделок смогут принести вред имущественным правам должника и его кредиторов, апелляционный суд полагает, что действия по самостоятельному обращению в суд с признанием данных сделок недействительными обоснованно не применялись конкурсным управляющим Хомяковым И.Н.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Техпро" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техномак" Хомякова И.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техпро" не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-7299/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева