Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 17АП-4257/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-5655/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 июня 2014 г.

Дело N А71-13039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от должника: Усов М.В. - представитель по доверенности от 07.05.2014,

от ЗАО "ГРАНТ": Юхимец В.А - представитель по доверенности от 03.12.2013.,

от Файрушина Ф. З.: Мухаметдинов И.Г. - представитель по доверенности N 3Д-1161 от 10.09.2013, Фатфулин А.А. - представитель по доверенности N 3Д-1167 от 11.09.2013,

от кредитора ОАО ВТБ Лизинг: Сызганов М.В. - дов. от 08.08.2013 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск, ЗАО "ГРАНТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2013 года,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск

об оспаривании сделки должника в рамках дела N А71-13039/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (ОГРН 1061831040941, ИНН 1831117698),

установил:

10.11.2010 в арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества "Грант" (далее ЗАО "Грант") г. Москва о признании Закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа") г. Ижевск несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

22.08.2013 конкурсный управляющий ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании сделки недействительной - договора N 1/09.07 оказания услуг от 02.09.2007, заключенного ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа" и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 28.08.13 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск.

В соответствии со статьями 41, 49 АПК РФ удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении предмета требования, просит суд признать сделку - договор на оказание услуг N 1/09-07 от 03.09.2007 г., акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно:

Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 31.10.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.03.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.04.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 14 от 30.05.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 20 от 30.06.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 33 от 31.07.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 34 от 31.08.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг N 42 от 30.09.2008 г.;

Акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 г.

а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 61 255 000,00 рублей, подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету Должника недействительными (ничтожными), взыскать ООО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 61 255 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск о признании недействительным договора N 1/09-07 оказания услуг от 03.09.2007, заключенного ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" с ООО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Москва, актов выполненных работ, платежей перечисленных во исполнение договора на сумму 61255000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "ГРАНТ" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах указывают на то, что конкурсным управляющим доказаны основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно, что сделки совершены между должником и заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам, без реального намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, буровые установки после прибытия на станцию Пурпе были приняты ЗАО "ГРАНТ" в соответствии с актами приемки-передачи на хранение, все складские территории, на которых осуществлялось их хранение принадлежат ЗАО "ГРАНТ", оплата услуг в адрес последнего в размере 314630275 руб. произведена, акты о подготовке складов являются фиктивными.

Из представленных ЗАО "Грант" документов, следует, что оно 25.11.2007 г. заключило договор N 007ТР/2008 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом с компанией ООО "Сервисная транспортная компания", оказывающей услуги по транспортировке, в том числе и негабаритных грузов, с целью выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.2. договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. Указанная компания осуществляла работы по перевозке негабаритных грузов в соответствии с поручениями ЗАО "ГРАНТ". При этом компания имела всю разрешительную документацию, необходимую для осуществления мероприятий по перевозке негабаритных грузов, полученную, в том числе в ГИБДД (копия имеется в материалах дела).

Исходя из актов сдачи-приемки услуг к договору N 1/09-07 от 03.09.2007 г., работы по разработке схем автотранспортировки негабаритных грузов до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция" проделаны ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" после того, как имущество (буровые установки) было фактически вывезено на месторождения.

Суд не дал оценку доводам управляющего об отсутствии необходимости подготовки складов и разработке и согласованию схем автотранспортировки, при фактической отгрузке буровых установок на производственную базу ЗАО "Грант", а также представленным ЗАО "Грант" доказательствам по перевозке грузов - буровых установок (как негабаритных грузов ), при том, что и само общество ЗАО "Грант" отрицало Факт, что кто-либо, когда-либо принимал участие в подготовке его складов по приемке буровых установок и их транспортировке.

Суд ошибочно посчитал, что фактические действия по оказанию услуг осуществлялись работниками ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", так как в материалах дела имеется некая переписка ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", направленная в адрес ЗАО "Грант" и ЗАО "ГРК "Северная Экспедиция", при том, что сами письма в подлинниках и доказательства их направления в адрес адресатов Ответчиком представлены не были.

Все письма не адресованы Должнику, не относимы к заключенной Ответчиком с Должником сделке, никаким образом не подтверждают фактическое исполнение Договора на оказание услуг N 1/09-07 от 03.09.2007 г.

Также из содержания предъявленной в копиях переписки следует, что она касалась взаимоотношений ЗАО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" с ЗАО "ГРК Северная Экспедиция", касаемо поставок недостающей продукции.

Выполнением работ по контролю за таможенным оформлением поступивших грузов занималось ЗАО "Грант" и акты Ответчика являются мнимыми. Якобы имевший место факт выполнения данных работ ООО "ИжДрил-Нордекс-Хунхуа", указанным Обществом ничем не доказан.

Осуществлять поиск контрагентов на оказание услуг по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию 30 буровых установок ZJ50DBS (что предусмотрено п.1.1. и 1.2.1. Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г.) необходимости не было т.к. ЗАО "Грант" уже было указано в качестве грузополучателя в Контракте на приобретение оборудования, а также в качестве соисполнителя услуг в договоре подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 г.

Весь объем работ, на выполнение которого стороны сделки N 1/09-07 от 03.09.2007 г. ссылаются в актах сдачи-приемки к договору, был выполнен силами ЗАО "ГРАНТ" в рамках договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности не соответствуют п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО ВТБ Лизинг доводы жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно отмечает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2011 г. в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО ВТБ Лизинг - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254,8 млн рублей. При этом Задолженность Должника перед ОАО ВТБ Лизинг в указанном размере подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010 г. Как установлено судебными актами по данному делу, ОАО ВТБ Лизинг перечислило Должнику сумму предоплаты в размере 573 млн руб., при этом работы были выполнены только на сумму 318,5 млн руб.

Денежные средства со Стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись в течение 2007-2008 гг. Как видно из Выписки движения денежных средств по банковскому счету Должника, денежные средства Ответчику со стороны Должника перечислялись на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг.

Кредиторская задолженность должника возникает с момента получения Должником авансов и существует до момента исполнения обязательства. Поскольку обязательства Должником перед ОАО ВТБ Лизинг не были исполнены в полном объеме, следовательно, у Должника имелась кредиторская задолженность.

Представители заявителей апелляционных жалоб, а также ОАО ВТБ Лизинг доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы ОАО "ВТБ Лизинг" поддержали, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить.

От ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", Файрушина Ф.З. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы со ссылкой на их необоснованность и несостоятельность, изложенных в них доводов, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители Файрушина Ф.З. доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержали.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" г. Ногинск об истребовании у ответчика доказательств - оригиналов писем N 131 от 31.10.2008 г. ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", письма ЗАО "Грант" без номера и без даты в адрес ООО "Иждрил-Нордекс-Хунхуа", письма ЗАО ЗАО ГРК "Северная экспедиция" от 29.08.2008 г. N 04-2041 судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, так как имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО ВТБ Лизинг и ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" был заключен договор лизинга N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 г.

В соответствии с договором лизинга N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 г. (далее - Договор лизинга N1), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Оборудование и оплатить стоимость работ, предусмотренных Договором подряда, с целью дальнейшей передачи Лизингополучателю Имущества за плату в качестве предмета лизинга (пункт 2.1 Договора лизинга N1).

В соответствии с п. 2.2 Договора лизинга N 1, наименование Оборудования, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также объем работ по договору подряда определены Лизингополучателем.

Во исполнение Договора лизинга N 1, ОАО ВТБ Лизинг были заключены договор поставки (Контракт N К 161/01-07 от 26.07.2007 г.) и договор подряда (Договор N П 161/01-07 от 26.07.2007 г.).

В рамках Контракта N К 161/01-07 от 26.07.2007 г. ОАО ВТБ Лизинг приобрело у Компании Clusseter Limited (Кипр) 30 буровых установок ZJ50DBS производства Компании Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co Ltd.

В соответствии с условиями Договора Лизинга N 1 (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 11 января 2008 г.) ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию бурового оборудования на кустовой площадке Последней Партии Оборудования определено 15.11.2008 г.

В соответствии с Договором лизинга N 1, заключенным с ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", Лизингополучатель (ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшнл") обязуется использовать Имущество строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации, инструкции Продавца/Производителя и требования проектной документации. Самостоятельно и за свой счет осуществляет официальные согласования, оформляет лицензии, разрешения и сертификаты в уполномоченных органах, если указанные документы необходимы для эксплуатации имущества (пункт 8.1, 8.11 Раздела 8 "Пользование имуществом" вышеназванного договора).

Согласно условиям Контракта N К161/01-07 от 26 июля 2007 года (раздел 4 "Сроки Поставки") поставка каждой партии Товара (Буровых установок) должна быть произведена в сроки, установленные в Приложении N 3 к Договору. Датой поставки Товара считается дата поступления Товара на станцию назначения и дата проставления отметки Грузополучателя в железнодорожной накладной перевозчика. В случае поставки Товара, размещенного на нескольких единицах транспорта, сроком поставки считается дата проставления отметки Грузополучателя в железнодорожной накладной перевозчика, оформляемой по последней единице транспорта.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 30.05.2008 г. к Контракту от 26.07.2007 г. датой последней отгрузки Товара определено 15.09.2008 года, датой поставки Товара на станцию Пурпе определено 15.11.2008 г., ожидаемый срок ввода в эксплуатацию последней партии Оборудования на месторождении определено 30.12.2008 г.

Факт поставки подтверждается итоговыми грузовыми таможенными декларациями, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации оборудования, а также железнодорожными накладными: N N 10*00403812, 1100411005,12*00415476, 01*00427533, 01*00427535, 01*0047530, 02*00430675, 02*00430674, 7Н585091, 7Н884180, 02*00432809, 03*00438309, 04*00446202, 04*0045289, 05*00455303, 06*00467256, 05*00455304, 06*00468410, 07*0047823, 07*00471792, 07*00479661, 07*00478232, 08*00481987, 08*004819, 08*00482765, 08*00481984, 08*00485662, 08*004866, 10*00506687, 11*00506044.

Таким образом, в рамках Договора Лизинга N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 г. по Контракту N К161/01-07 от 26 июля 2007 года со стороны ОАО ВТБ Лизинг было приобретено 30 буровых установок.

Также в целях исполнения условий Договора Лизинга N ДЛ 161/01-07 от 26.07.2007 г. ОАО ВТБ Лизинг заключило с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" Договор Подряда NП161/01-07 от 26.07.2007 г.

Пунктом 3.1 Договора Подряда N П 161/01-07 от 26.07.2007 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2008 г.), заключенного с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", определено, что Подрядчик приступает к выполнению работ после передачи ему Буровых установок на ж/д станции Пурпе Свердловской железной дороги. Передача Буровых установок для производства работ по мобилизации оформляется Актом приемки-передачи Буровой Установки для мобилизации на ж/д станции Пурпе.

Пунктом 3.1.3 Договора Подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2008 г.), заключенного с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", определено, что работы по пуску и наладке Буровой Установки на кустовой площадке оформляются Актом приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию Буровой Установки на Кустовой площадке.

В рамках Договора Подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 г. были выполнены работы по пуску и наладке ранее мобилизованных и смонтированных 10 буровых установок, о чем составлены соответствующие Акты приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию Буровой Установки на Кустовой площадке, подписанные Сторонами договора - ОАО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (Заказчик), ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Подрядчик), что подтверждается актами б/н, подписанными в период с 30.01.2008 г. по 27.06.2008 г.

По факту подписания Актов приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию Буровых установок были подписаны соответствующие 10 Актов передачи имущества в лизинг.

В соответствии с условиями Договора N 1/09-07 оказания услуг от 03.09.2007 г. Должник поручил Исполнителю (ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа"), а Исполнитель, в свою очередь, принял на себя следующие обязательства:

-оказать услуги по поиску контрагентов для заказчика для оказания услуг по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию 30 вахтовых жилых комплексов "Кедр" и буровых установок ZJ50DBS в количестве 30 комплектов. Результатом оказанных услуг является заключение заказчиком договоров по приемке, мобилизации и вводу в эксплуатацию комплектов вахтовых жилых комплексов и буровых установок. - после заключения указанных договоров исполнитель обязался:

а) осуществлять взаимодействие между Заказчиком и контрагентами по вопросам исполнения условий вышеуказанных договоров на прием, хранение и мобилизацию и ввод в эксплуатацию указанного оборудования;

б) организовать работу по подготовке складских площадок для разгрузки бурового оборудования на ст.Пурпе, Свердловской ж.д,

в) разработать и согласовать схемы автотранспортировки негабаритных грузов до буровых площадок;

г) разработать планы размещения элементов Оборудования на площадках разгрузки;

д) осуществлять контроль за перевозкой Оборудования со склада ст.Пурпе до мест монтажа;

е) организовать работы по подготовке и проведению шеф-монтажных работ Оборудования специалистами ЗАО "Международная ХунХуа" (Китай), обеспечить приезд китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ;

ж) организовать обучение российских специалистов технологии вышкомонтажных работ;

з) оказывать иные услуги по письменной заявке Заказчика.

Заказчик (ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"), в свою очередь, обязался услуги принять и произвести оплату. Стоимость услуг в соответствии с условиями п.2.1 Договора устанавливается ежемесячно согласно выставленным актам выполненных услуг.

На выполнение указанных работ между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (Заказчик) и ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" (подрядчик) в период с 30.09.2007 г. по 30.09.2008 г. составлены оспариваемые по настоящему делу акты сдачи-приемки услуг

Согласно предоставленных конкурсным управляющим выписок по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", открытом в филиале Банка ВТБ, г.Ижевск, ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" в рамках договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г. получило от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в период с 26.09.2007 г. по 29.12.2008 г. 61 255 000,00 рублей в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате ее совершения из владения должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 61 255 000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также о том, что у должника отсутствовали намерения каким-либо образом уменьшить свое имущество, причинить убытки кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, то на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждается, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, был создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства РФ с цепью последующего вывода денежных средств с расчетного счета Должника за работы (услуги), которые реально не исполнялись.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами, в частности, признаются лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Должник - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" является акционерным обществом. Генеральный директор Общества Файрушин Ф.З., одновременно являлся членом совета директоров Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", одним из учредителей Общества является ООО "Северная экспедиция Петролеум" (номинальная стоимость доли в уставном капитале - 35 000,00 рублей - 35%).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" участниками данного Общества являются:

ООО "Северная экспедиция Петролеум" (номинальная стоимость доли в уставном капитале - 9 900,00 рублей - 99%) и гражданин Кафтарев В.П. (номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества -100 рублей -1 %).

Таким образом, акционером Должника - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и участником Стороны по сделке - ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" явилось одно и то же лицо (ООО "Северная экспедиция Петролеум), которое обладало 20 и более процентов голосующих акций в обоих обществах (от 35% до 99%). Наименования данных обществ сходны до степени смешения..

В связи с вышеизложенным, факт наличия признаков заинтересованности у стороны сделки по отношению к Должнику является установленным.

В материалы дела конкурсным управляющим приобщены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 31.10.07г., N 1 от 31.01.08г., N 2 от 29.02.08г., в которых указано, что ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" осуществило работы по подготовке складских площадок для разгрузки комплектов бурового оборудования на станции Пурпе Свердловской ж.д. (п. 1.2.2. Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г.):

Акт N 2 от 31.10.2007 г. - подготовка складов площадью 5600м2 в ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, промзона для разгрузки комплектов буровой установки N 1;

Акт N 1 от 31.01.2008 г. - подготовка складов площадью 11 200 м2в ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, промзона для разгрузки комплектов буровой установки N 2 и N 6;

Акт N 2 от 29.02.2008 г. - подготовка складов площадью 11 200 м2 в ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, промзона для разгрузки комплектов буровой установки N 8 и N 9.

Однако по условиям Контракта N К161/01-07 от 26.07.2007 г., заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" и кипрской компанией Clusseter Ltd. на приобретение 30 единиц буровых установок ZJ50DBS, в качестве грузополучателя оборудования сторонами было поименовано ЗАО "Грант".

Буровые установки в количестве 30 единиц, приобретенные ОАО "ВТБ-Лизинг" по указанному контракту, поступили непосредственно на ж.д. станцию Пурпе, Свердловской железной дороги, и были приняты ЗАО "Грант" в соответствии с актами приемки-передачи на хранение.

01.11.2007 г. ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2008 г. к Договору N П 161/01 -07 от 26.07.2007 г.) заключило с ЗАО "ГРАНТ" договор N ИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на складе получателя с комплексом складских услуг, в соответствии с которым ЗАО "ГРАНТ" приняло на себя следующие обязательства:

произвести своими силами и средствами мероприятия, связанные с принятием, хранением, частичным монтажом и пуско-наладочными работами, погрузкой-выгрузкой 30 буровых установок ZJ50DBS, поступающих в ж.д. вагонах, контейнерах и возвратить их Заказчику, либо передать третьим лицам по доверенности Заказчика (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007 г. к Договору ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г.),

в соответствии с п. 1.2. Договора ЗАО "ГРАНТ" по поручению Заказчика вправе оказывать автотранспортные услуги по централизованному вывозу имущества, поступившего на базу ЗАО "ГРАНТ" в ж.д. вагонах до места доставки, указанного Заказчиком.

В рамках указанного договора ЗАО "ГРАНТ" выполнило все обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.12.2007 г., а именно:

-осуществило приемку буровых установок в количестве 30 единиц на ж.д. станции Пурпе,

-осуществило их выгрузку из ж.д. вагонов, -перевозку до зон таможенного контроля,

-разгрузку буровых установок с автотранспорта на склад получателя нерастаможенных грузов,

-погрузку имущества на автотранспорт для перевозки со склада получателя растаможенных грузов на склад хранения.

Хранение буровых установок также осуществлялось ЗАО "ГРАНТ" на основании договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г., заключенного с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", во исполнение договора N П161/01-07 от 26.07.2007 г. между ОАО ВТБ Лизинг, ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" и ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

Факт выполнения всех перечисленных выше работ силами и средствами ЗАО "ГРАНТ", а также обстоятельства выполнения работ, установлены Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 г. по делу N А71-9732/2009 (Г29).

Все складские территории, на которых осуществлялось хранение 30 буровых установок, принадлежат ЗАО "Грант" (расположенны на базе ЗАО "Грант" согласно схемы складских территорий). Подготовку складских площадей для принятия, разгрузки и хранения буровых установок в рамках обязательств, принятых на себя в соответствии с договором N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. (п.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору), выпопняло ЗАО "Грант", доказательств того, что ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" реально оказывало указанные услуги не представлено, в том числе доступа на территорию базы ЗАО "ГРАНТ". На территории базы ЗАО "ГРАНТ" склады с указанными в актах сдачи-приемки услуг площадями отсутствуют, доказательств наличия складов, площадок, в которых был размещен товар, в ином месте на территории п. Пурпе ответчиком не представлено.

Также из содержания оспариваемых актов N 5 от 31.03.2008 г., N 9 от 30.04.2008 г., N 14 от 30.05.2008 г., Акт N 20 от 30.06.2008 г., Акт N 33 от 31.07.2008 г., N 34 от 31.08.2008 г., N 42 от 30.09.2008 г. следует, что ответчиком - ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" разработаны и согласованы схемы автотранспортировки негабаритных грузов для комплектов буровых установок до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция"

Между тем из представленного ЗАО "Грант" договора N 007ТР/2008 от

25.11.2007 г. на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом с компанией ООО "Сервисная транспортная компания", оказывающей услуги по транспортировке, в том числе и негабаритных грузов, указанная компания осуществляла работы по перевозке указанных буровых установок в соответствии с поручениями ЗАО "ГРАНТ". При этом компания имела всю разрешительную документацию, необходимую для осуществления мероприятий по перевозке негабаритных грузов, полученную, в том числе в ГИБДД.

Исходя из актов сдачи-приемки услуг к договору N 1/09-07 от 03.09.2007 г., работы по разработке схем автотранспортировки негабаритных грузов до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция" проделаны ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" после того, как имущество (буровые установки) было фактически вывезено на месторождения, так, например,

-буровая установка N 1 была передана Заказчику по Договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. (ЗАО "ИжДрип-НордЭкс-ХунХуа") с хранения по акту от 21.12.2007 г.;

-буровая установка N 8 - по акту от 14.03.2008 г.;

-буровые установки N 5 и N 7 - по актам от 14.03.2008 г. и 17.03.2008 г. соответственно, в то время как акты сдачи-приемки выполненных работ по разработке схем автотранспортировки негабаритных грузов к Договору N 1/09-07 от 03.09.2007 г. между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" были подписаны:

-по Буровой установке N 1 - 31.03.2008 г.,

-по Буровой установке N 8 - 30.05.2008 г.,

-по Буровым установкам N 5 и N 7 - 31.07.2008 г.

Между тем необходимость выполнения работ по разработке схем автотранспортировки после фактического вывоза буровых установок на месторождения, подтверждаемых данными актами, отсутствовала Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было предоставлено. Его довод о том, что акты подписывались уже после разработки схем противоречит их содержанию и не подтвержден доказательствами.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг к Договору N 1/09-07 от 03.09.2007 г., ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" выполняло также работы по проведению мониторинга движения компонентов буровых установок по маршруту станция грузоотправителя ГуаньХань (Китай) - Забайкалье (РФ) - станция Пурпе (акт N 5 от 29.12.2007 г. - БУ N 2, 3, 4; акт N 1 от 31.01.2008 г. - БУ N 5, 6, 7; акт N 2 от 29.02.2008 г. - БУ N 8 и N 9; акт N 5 от 31.03.2008 г. - БУ N 10,11,12; акт N 9 от 30.04.2008 г. - БУ N 13,14,15; акт N 14 от 30.05.2008 г. - БУ N 16, 17, 18; акт N 20 от 30.06.2008 г. - БУ N 19, 20, 21; акт N23 от 31.07.2008 г. - БУ N22, 23, 24; акт N34 от 31.08.2008 г. - БУ N25, 26, 27; акт N42 от 30.09.2008 г. - БУ N28,29, 30), контроль поступления компонентов буровых установок на станции назначения (акт N5 от 29.12.2007 г. - БУ N1; акт N1 от 31.01.2008 г. - БУ N2 и N6; акт N5 от 31.03.2008 г. - БУ N8; акт N9 от 30.04.2008 г. - БУ N3, N5, N7; акт N14 от 30.05.2008 г. - БУ N4 и N9; акт N20 от 30.06.2008 г. - БУ N 10, N11; акт N33 от 31.07.2008 г. - БУ N12, N13; акт N34 от 31.08.2008 г. - БУ N14, N15; акт N42 от 30.09.2008 г. - NБУ 16, N17, N18).

В подтверждение действий по оказанию данных услуг в материалы дела ответчиком представлена переписка ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", ЗАО "Грант" и ЗАО "ГРК "Северная Экспедиция" - в частности письма: ЗАО ГРК Северная экспедиция" N 04-20 от 29.12.2008, 04-2041 от 29.12.2008, письмо ЗАО ГРАНТ б\н и без даты подписано зам. начальника ВМУ ЗАО "ГРАНТ" Тазовым.А.В.

Между тем, доказательств направления данных писем указанными лицами в адрес друг друга Ответчиком представлено не было.

Также ответчик не подтвердил, что в вышеназванных письмах речь идет об обстоятельствах, связанных с исполнением им условий спорного договора, ссылок на него указанные в решении суда первой инстанции письма не содержат. Следует отметить, что из содержания писем не следует, что работники ООО "Иждрил-НордЭкс-ХунХуа" оказывали какие- либо услуги должнику.

Основания считать данные письма достоверными и относимыми к настоящему делу документами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в соответствии с оспариваемыми актами должник оплатил ООО "Иждрил-НордЭкс-ХунХуа" услуги по осуществлению контроля за таможенным оформлением буровых установок (акт N 5 от 29.12.2007 г. - БУ N 1; акт N 1 от 31.01.2008 г. - БУ N 2 и N 6; акт N 5 от 31.03.2008 г. - БУ N 8; акт N 9 от 30.04.2008 г. - БУ N 3, N 5, N 7; акт N 14 от 30.05.2008 г. - БУ N 4 и N 9; акт N 20 от 30.06.2008 г. - БУ N 10, N11; акт N33 от 31.07.2008 г. - БУ N12, N13; акт N34 от 31.08.2008 г. - БУ N14, N15; акт N42 от 30.09.2008 г. - NБУ 16, N17, N18).

Между тем, таможенное оформление грузов (30 буровых установок) осуществлялось при участии ЗАО "Грант", что подтверждается копиями приказов Ямало-Ненецкой таможни от 08.09.2008 г. N 29тк, от 06.11.2007 N 22тк (т. 4, л.д. 32-35), которое факт осуществления ООО "Иждрил-НордЭкс-ХунХуа" контроля за таможенным оформлением грузов не подтверждает. Изложенные в актах выполнения данных работ ООО "ИжДрил-Нордекс-Хунхуа" сведения относительно участия ответчика в контроле за таможенным оформлением, за что ему уплачивались значительные суммы, документально не подтверждены. В имеющихся в материалах дела документах, исходящих от таможенных органов, ответчик в качестве лица, участвующего в таможенном оформлении, не упоминается.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О лизинге" ОАО "ВТБ-Лизинг" и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" заключили договор подряда с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" N П161/01-07 от 26.07.2007 г., в рамках которого ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" приняло на себя следующие обязательства:

- получение вместе с ЗАО "Грант" (далее грузополучатель) 30 буровых установок ZJ50DBS буровых установок на станции Пурпе (ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе, промзона) Свердловской ж.д. в даты поставки, указанные в Контракте N К161/01-07 от 26.07.2007 г., выгрузка из железнодорожных вагонов и погрузка на транспорт для производства мобилизации буровых установок на одну из производственных баз ЗАО ГРК "Северная экспедиция";

- мобилизация буровых установок до одной из производственных баз ЗАО ГРК "Северная экспедиция";

- производство монтажа крупных узлов и деталей буровых установок, требующих монтажа в стационарных условиях, на производственной базе ЗАО ГРК "Северная экспедиция", а также проверка работоспособности узлов и агрегатов буровых установок и проведение дефектоскопии, опрессовки оборудования, устранение дефектов, возникших при погрузке-разгрузке и транспортировке буровых установок до производственной базы ЗАО ГРК "Северная экспедиция", подготовка буровых установок к эксплуатации;

- осуществление пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний, обеспечивающих работоспособность оборудования в соответствии с нормативами, установленными предприятием-изготовителем для буровой установки на кустовой площадке.

Таким образом, ЗАО "Грант" уже было указано в качестве грузополучателя в Контракте на приобретение оборудования, а также в качестве соисполнителя услуг в договоре подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 г. Об этом также свидетельствует тот факт, что по мере прибытия буровых установок на ж.д. станцию Пурпе, Свердловской ж.д. в адрес ЗАО "Грант" поступали распорядительные письма от Покупателя буровых установок по Контракту N К161/01-07 от 26.07.2007 г. - ОАО "ВТБ-Лизинг", в которых сообщалось об отгрузке в адрес ЗАО "Грант" буровых установок в частично разобранном виде.

ЗАО "Грант" указывает, что ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" в ЗАО "Грант" не обращались, на территории общества не появлялись, никакого посреднического взаимодействия (как указано в п.1.2.1. Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г.) между ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и ЗАО "Грант" по вопросам исполнения условий договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. не осуществляли.

В соответствии с п. 1.2.4 Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г. ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" обязалось оказать услуги но разработке планов размещения элементов оборудования на площадках разгрузки.

Как установлено Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2010 г. по делу N А71-9732/2009 (Г29), ЗАО "ГРАНТ" для того, чтобы переместить буровые установки из ж.д. вагонов для хранения на свой склад, выполняло следующие виды работ:

-выгрузка оборудования из вагонов на площадку,

-погрузка оборудования с площадки на автотранспорт,

-перевозка оборудования по территории базы ЗАО "ГРАНТ" до зоны таможенного контроля, выгрузка оборудования из автотранспорта на склад получателя нерастаможенных грузов,погрузка оборудования на автотранспорт со склада получателя растаможенных грузов, оказание услуг склада получателя применительно к нерастаможенным грузам, перевозка оборудования по территории базы ЗАО "ГРАНТ" до склада ЗАО "ГРАНТ", выгрузка оборудования из автотранспорта на склад.

Доказательств выполнения указанных действий своими силами, в том числе с привлечением ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" при рассмотрении арбитражным судом Удмуртской республики дела N А71-9732/2009 не предоставило.

Следовательно, ЗАО "ГРАНТ" в рамках договора N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г., перед началом оказания услуг в соответствии с установленными на предприятии стандартами и правилами работы были разработаны схемы расположения зон таможенного контроля, временных складов (склады получателя нерастаможенных и растаможенных грузов), а также основных складских территорий, на которые перевозилось оборудование после прохождения им всех необходимых таможенных процедур. Как видно из представленных актов сдачи-приемки услуг к Договору N 1/09-07 от 03.09.2007 г. ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" такие работы не производились и их результаты не сдавались Заказчику.

В соответствии с п.п. 1.2.6. и 1.2.7. Договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г. ООО "ИжДрил-Нордскс-ХунХуа" оказывает услуги по:

-подготовке и проведению шеф-монтажных работ оборудования специалистами ЗАО "Международная ХунХуа" (Китай), обеспечение приезда китайских специалистов для выполнения шеф-монтажных работ;

-организации обучении российских специалистов технологии вышкомонтажных работ.

Как следует из условий Контракта на приобретение буровых установок, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" и кипрской компанией Clusseter Ltd. N К 161/01-07 от 26.07.2007 г. (п. 2.1) цена единицы продукции включала в себя: стоимость оборудования, шеф-монтаж на месторождении в РФ, обучение персонала и проведение испытаний. Т.е. ОАО "ВТБ-Лизинг" фактически оплатило вышеуказанные работы, и выполнять их должна была кипрская компания Продавец оборудования своими силами и средствами.

В соответствии с условиями договора подряда N П 161/01-07 от 26.07.2007 г. (копия имеется в материалах дела) ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (Заказчик) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (компания) не поручали, а ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не принимало на себя обязательств по выполнению работ по обучению персонала. Следовательно, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа". поручая выполнение вышеуказанных работ ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа", действовало вне рамок принятых на себя обязательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств фактического исполнения ООО "ИжДрил-Нордскс-ХунХуа" данных работ, а также связанных с ними сопутствующих мероприятий не представлено.

Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", открытом в филиале Банка ВТБ, г.Ижевск, ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" в рамках договора N 1/09-07 от 03.09.2007 г. получило от ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в период с 26.09.2007 г. по 29.12.2008 г. - 61 255 000,00 рублей в качестве оплаты за оказанные по договору услуги.

В результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку размера его имущества уменьшился на сумму безосновательно перечисленных в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица денежных средств в размере 61255000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.04.2011 г. в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО ВТБ Лизинг - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 26.02.2007 N П161/01-07 в размере 254,8 млн рублей. Данная задолженность Должника перед ОАО ВТБ Лизинг подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69499/09-15-182 от 12.11.2010 г. Как установлено данными судебными актами, ОАО ВТБ Лизинг перечислило Должнику сумму предоплаты в размере 573 млн руб., при этом работы были выполнены только на сумму 318,5 млн руб.

Денежные средства со Стороны ОАО ВТБ Лизинг перечислялись в течение 2007-2008 гг. Как видно из Выписки движения денежных средств по банковскому счету Должника, денежные средства Ответчику со стороны Должника перечислялись на следующий день после поступления авансовых платежей от ОАО ВТБ Лизинг.

Кредиторская задолженность должника возникает с момента получения Должником авансов и существует до момента исполнения обязательства. Поскольку обязательства Должником перед ОАО ВТБ Лизинг не были исполнены в полном объеме, следовательно, в результате неправомерных действий должника у него образовалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Кроме того, ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" не оплатило услуги ЗАО "ГРАНТ", оказанные по вышеуказанному договору N ИНХ-07-11/53 от 01.11.2007 г. в 2007-2008 гг., в результате чего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.01.2010 г. по делу N А71-9732/2009 с него было взыскано 253 187 084, 84 руб.

Вывод суда о возможности привлечения к исполнению работ субподрядчиков и соисполнителей, обладающих определенным опытом и ресурсами для выполнения работ по договору сделан вне спорных взаимоотношений, без учета фактических обстоятельств дела в отсутствие доказательств реального оказания ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" каких-либо услуг (выполнения работ) в рамках оспариваемого договора, а также доказательств наличия у ООО "ИжДрил-Нордекс-ХунХуа" определенного опыта и ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что сторонами спорных сделок было допущено злоупотребление правом, реально они не исполнялись, а были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что повлекло вывод значительной суммы денежных средств с расчетного счета должника и образованию задолженности перед вышеназванными контрагентами должника, а также применить испрашиваемые последствия недействительности (ничтожности) сделок.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 21.12.2010. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 23.08.2013 г., то есть в пределах трехлетнего срока давности.

Основания для применения срока давности с момента исполнения сделок в данном случае отсутствуют также в связи с тем, что фактически сделки не исполнялись в силу изложенных выше причин.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 года по делу N А71-13039/2010 отменить.

Признать сделку - договор на оказание услуг N 1/09-07 от 03.09.2007, акты выполненных работ, услуг, подписанные во исполнение данного договора, а именно:

- акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2007 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 2 от 31.10.2007 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 4 от 30.11.2007 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 5 от 29.12.2007 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 1 от 31.01.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 2 от 29.02.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 5 от 31.03.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 9 от 30.04.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 14 от 30.05.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 20 от 30.06.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 33 от 31.07.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 34 от 31.08.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг N 42 от 30.09.2008 г.;

- акт сдачи-приемки услуг за 4 квартал 2008 г.,

а также платежи, перечисленные во исполнение договора и актов сдачи-приемки услуг, в сумме 61 225 000,00 рублей, подтвержденные выпиской движения денежных средств по расчетному счету должника недействительными (ничтожными).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу Закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" неосновательно полученные денежные средства в размере 61 225 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу Закрытого акционерного общества "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 4 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в пользу Закрытого акционерного общества "Грант" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова