Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4395/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-32839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 28.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2013 года по делу N А41-32839/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Фай Инвест" к ООО "РентаСтройТехника" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "РентаСтройТехника" к ООО "Фай Инвест" о взыскании денежных средств в порядке зачета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтройТехника") о взыскании задолженности в сумме 4 317 741 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 25/07/11 купли-продажи от 25 июля 2011 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу ООО "РентаСтройТехника" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО "Фай Инвест" о взыскании долга в размере 543 177 руб. 00 коп., неустойки в размере 223 255 руб. 20 коп., образовавшихся из договоров на оказание услуг на управление и обслуживание башенного крана N 2 от 06 мая 2010 года и N 8/FI066/2011 от 12 ноября 2011 года, право требования которых уступлено по договору N 1 уступки прав от 13 апреля 2012 года (л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года встречный иск ООО "РентаСтройТехника" принят к производству (л.д. 108).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 г. исковые требования удовлетворены полностью. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

16 августа от ООО "Фай Инвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по вопросу распределения судебных расходов отказано.

Заявленные судебные расходы взысканы в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фай Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Фай Инвест" (заказчик) и ИП Никишиным Д.А. (исполнитель) заключен договор N 1 от 15.06.2012 г.

Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "РентаСтройТехника" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 25/07/11 от 25.07.2011 г. и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по данному делу.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150.000 рублей.

Стороны в дополнение к указанному договору составили и подписали дополнительное соглашение от 13.08.3012 г., согласно которого исполнитель берет на себя обязательства представлять интересы заказчика подготовить отзыв на встречное исковое заявление ООО "РентаСтройТехника" по делу А41-32839/12 и принять участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика по встречному иску в Арбитражном суде Московской области составляет 50.000 рублей.

В дополнение к дополнительному соглашению сторонами так же было составлено и подписано дополнительное соглашение N 2 от 23.01.2013 г.

Согласно данному соглашению, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу А41-32839/12 в Десятом арбитражном апелляционном суде за вознаграждение в сумме 50.000 рублей.

Все работы по данному договору были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 11.02.2013 г.

В качестве доказательства уплаты данной суммы, заявитель представил выписку по лицевому счету N 40802.810.3.0007.0010508 за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.

Заявитель так же представил мировое соглашение, подписанное между ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Фай Инвест", в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А.

Согласно данному мировому соглашению ООО "РентаСтройТехника" обязуется уплатить ООО "Фай Инвест" денежные средства в счет оплаты судебных расходов в общем размере 150.000 рублей.

Соглашение подписано представителем ООО "РентаСтройТехника" Постниковым Н.А. и конкурсным управляющим Булатовой М.А., подписи скреплены печатями организаций.

Однако представитель ООО "РентаСтройТехника" Мошкова Т.А. возражал против утверждения данного мирового соглашения, в связи с чем, основываясь на положениях п. 2, 3 ст. 414 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно принято возражение ООО "РентаСтройТехника" Мошковой Т.А. против утверждения данного мирового соглашения, так как мировое соглашение было подписано Постниковым Н.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявителем не указаны какие нормы права нарушенные судом первой инстанции, при принятии отказа от заявления, подписанного другим полномочным представителем ООО "РентаСтройТехника", при этом полномочия лица, подписавшего отказ от заключения мирового соглашения, проверены судом первой инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Основываясь на изложенном, с учетом разумности, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о взыскании судебных расходов в размере 60.000 руб. на основании ст. ст. 101, 106, 110 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2013 года по делу N А41-32839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич