Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-5277/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-51082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кондори М-Ф.Р., представитель по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика: Леханов М.Н., представитель по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лехановой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года по делу N А41-51082/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску НП "Эдельвейс" к ИП Лехановой Т.В. о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Индивидуальному предпринимателю Лехановой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 3-5, 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108-109). С ИП Лехановой Т.В. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 112-113).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании договоров: N 010601-МиМ от 08.06.10 и N 1007/19 от 12.11.10 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (л.д. 37-40, 43-46).

Согласно Приложению N 1 к договору N 010601-МиМ одновременно с передачей прав на сериал "Маша и Медведь" правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору N 010601-МиМ (л.д. 47).

23 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (л.д. 68-70).

В Приложении N 1 к договору от 23.03.12 указаны персонажи, исключительные права на использование которых были переданы НП "Эдельвейс", а именно: "Маша", "Медведь", "Белка", "Собака", "Ежик, "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц" и "Другой Медведь" (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истцом представлены: кассовый чек от 27.03.2013 (л.д. 22); товар - набор фигурок "Маша и Медведь", приобретенный у ИП Лехановой Т.В. (л.д. 79), а также CD-диск с видеозаписью процесса покупки указанного товара у ответчика (л.д. 78).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком набор фигурок "Маша и Медведь".

Так, кассовый чек от 27.03.2013 содержит все необходимые сведения, а именно: наименование продавца - ИП Леханова Т.В. и ее регистрационные данные; дату приобретения товаров - 27.03.2013; стоимость - 300 рублей (л.д. 22).

Факт реализации ИП Лехановой Т.В. набора фигурок "Маша и Медведь" 27 марта 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Дм.Пожарского, д. 2, подтверждается видеосъемкой, просмотренной судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78).

Истцом к материалам дела приобщен товар - набор фигурок "Маша и Медведь", реализованный ИП Лехановой Т.В. (л.д. 79).

Доказательства, подтверждающие наличие у ИП Лехановой Т.В. предусмотренных законом оснований для использования изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" на реализуемой продукции (заключение с правообладателем лицензионного договора, договора об отчуждении исключительных прав либо согласие правообладателя), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения (л.д. 92), истец в качестве способа защиты исключительных прав на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства настоящего спора, а также небольшую стоимость реализованных ответчиком товаров, отсутствие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 112), о том, что набор фигурок "Маша и Медведь" был им приобретен у Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ" по договору поставки N 7054 от 03.01.2013 (л.д. 96) со ссылкой на наличие у ООО "ТНГ" прав на реализацию продукции с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП Леханова Т.В. осуществляет профессиональную деятельность по розничной продаже игр и игрушек (л.д. 11). Поэтому при приобретении у своих контрагентов (оптовых продавцов) товара для его перепродажи она должна проверить наличие у них прав на использование объектов авторского права.

Однако в данном случае ИП Леханова Татьяна Викторовна ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила надлежащие доказательства принятия всех зависящих от нее мер по приобретению у ООО "ТНГ" оригинального товара - набора фигурок "Маша и Медведь".

Ответчиком не представлены доказательства того, что при приобретении у ООО "ТНГ" набора фигурок "Маша и Медведь" ей надлежащим образом были проверены полномочия ООО "ТНГ" на реализацию данного товара с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

От заключения мирового соглашения, предложенного апелляционным судом, ответчик отказался.

Договор поставки N 7054 от 03.01.2013 и письмо Общества с ограниченной ответственностью "ХАРИС" (л.д. 96, 98) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ИП Лехановой Т.В. законных оснований для распространения набора игрушек с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", поскольку ответчиком не представлен лицензионный договор либо договор на отчуждение исключительных прав, заключенный ООО "ТНГ" с правообладателем мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 112), о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, так как проживает по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 13, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.04.2013 N 030492 (л.д. 23) местом жительства Индивидуального предпринимателя Лехановой Татьяны Викторовны является: Московская область, Можайский район, деревня Лыткино, дом 15А, кв. 1.

Как следует из материалов дела, определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу: от 15.10.2013 о принятии искового заявления к производству; от 20.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству; от 24.12.2013 и от 04.02.2014 об отложении судебного разбирательства, - были направлены судом первой инстанции по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 76, 84, 90, 91, 104).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству по настоящему делу, а также определения об отложении судебного разбирательства были направлены судом первой инстанции также по другому адресу, имеющемуся в материалах дела: Московская область, г. Можайск, ул. Дм. Пожарского, д. 2 (этот адрес указан в договоре поставки N 7054 от 03 января 2013, заключенном между ООО "ТНГ" и ИП Лехановой Т.В. (л.д. 77, 102).

Однако почтовое отправление также было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она фактически проживает по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Красноармейская, д. 4, кв. 13, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Леханова Т.В. сообщила в Арбитражный суд Московской области адрес своего фактического места жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, обязано сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Леханова Т.В. была надлежащим образом оповещена Арбитражным судом Московской области о рассмотрении спора по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена ответчиком лишь в сумме 1000 рублей (л.д.116), с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2014 года по делу N А41-51082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лехановой Татьяны Викторовны в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов