Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 17АП-5314/14

г. Пермь

03 июня 2014 г.

Дело N А71-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу N А71-983/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

о взыскании неосновательного обогащения в размере платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (далее - ИП Ситников В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул.Пугачева, 16, оказанных в период с октября 2010 года по ноябрь 2013 года, в сумме 198 372 руб. 69 коп. на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 934 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ИП Ситникова В.В. в пользу ООО УК "Коммунсервис" взыскано 198 372 руб. 69 коп. долга, а также 6 951 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 886 руб. 84 коп. (л.д.46-52).

Ответчик, ИП Ситников В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, принять дело к производству по правилам первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом нарушены фундаментальные основы права и права ответчика, а именно: неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; дело рассмотрено в отсутствие лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права; дело рассмотрено в незаконном составе; не применен закон, подлежащий применению; применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон.

По мнению ответчика, суд поверхностно и пристрастно рассмотрел спор, вследствие чего умышленно нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения. Судом допущены ошибки при оценке прав сторон в судебном заседании, ошибки в понимании права сторон на представление доказательств. При оценке доказательств суд проявил субъективизм, не основанный на законе.

Ответчик полагает, что судья умышленно, в силу личной заинтересованности, рассмотрел не требования истца, а изложил свои мысли, какими он видит взаимоотношения сторон спора.

Заявитель считает, что суд интерпретировал события и факты по взаимоотношениям сторон в пользу истца; изложенные в решении выводы противоречат друг другу. Судом нарушен закон, предусматривающий право сторон на представление доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции 02.06.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

ООО УК "Коммунсервис" письменный отзыв на жалобу не представило.

ИП Ситниковым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время, в связи невозможностью обеспечить личное участие в рассмотрении настоящего дела по причине участия в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А71-4329/2013, назначенного на 02.06.2014 на 10 час. 00 мин.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что судебное заседание по делу N А71-4329/2013 в суде кассационной инстанции (г.Екатеринбург) завершилось 02.06.2013 в 10 час. 18 мин., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность явиться в судебное заседание апелляционного суда (г. Пермь) по настоящему делу, назначенное на 15 час. 15 мин., обладал для этого достаточным периодом времени. В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание, а, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Пугачева N 16 г.Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО УК "Коммунсервис", о принятии условий предложенного договора управления домом, об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск) (протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г.Воткинск, ул.Пугачева, д.16 от 01.02.2008; далее - протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 - л.д.16-17).

На основании указанного решения между ООО УК "Коммунсервис" (Управляющая организация) и собственником квартиры N 65 в доме N 16 по ул.Пугачева в г.Воткинске заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2008 (л.д.18-20). Согласно разделу 2 предметом настоящего договора является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая организация за плату обеспечит организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 16, расположенного по адресу: г.Воткинск, улица Пугачева, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

ИП Ситникову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 447,4 кв.м., расположенные в цокольном этаже и подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул.Пугачева, 16 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 N 04/010/2013-759 - л.д.15).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ООО УК "Коммунсервис", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом от 01.02.2008 обязанности, в период с 01.10.2010 по 30.11.2013, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением собственников, принятым на общем собрании 01.02.2008, постановлениями Администрации г.Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107 (л.д.21-29),

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в период с 01.10.2010 по 30.11.2013 ИП Ситниковым В.В. не исполнены. Согласно расчету ООО УК "Коммунсервис" (л.д.9) задолженность ответчика за спорный период составляет 198 372 руб. 69 коп.

В связи с тем, что долг в указанном размере ИП Ситниковым В.В. не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 198 372 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Ситников В.В., как собственник нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул.Пугачева, 16, общей площадью 447,4 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, не исключает обязанности ИП Ситникова В.В. по несению указанных ранее расходов.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у ООО УК "Коммунсервис" статуса управляющей организации в отношении дома 16 по ул. Пугачева г. Воткинска подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 01.02.2008, договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008 и ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества были оказаны иным лицом, не ООО УК "Коммунсервис", материалы дела не содержат. Факт оказания услуг истцом ИП Ситниковым В.В. в апелляционном порядке не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений многоквартирного дома по ул.Пугачева, 16 г.Воткинска на общем собрании 01.02.2008 приняли решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления (г.Воткинск) (протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 - л.д.16-17).

На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников от 01.02.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт за период 01.10.2010 по 30.11.2013 ООО УК "Коммунсервис" произведен исходя из ставок платы, утвержденных постановлениями Администрации г.Воткинска от 30.11.2009 N 2515, от 15.01.2010 N 32, от 24.11.2010 N 2292, от 29.03.2012 N 640, от 30.05.2013 N 1107 (л.д.21-29), площади нежилых помещений и количества месяцев задолженности.

Согласно постановлению Администрации города Воткинска от 30.11.2009 N 2515 с 01.01.2010 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлена ставка платы в размере 9 руб. 79 коп. с одного квадратного метра общей площади (л.д. 21-22).

Постановлением Администрации города Воткинска от 24.11.2010 N 2292 с 01.01.2011 по 30.06.2012 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлена плата в размере 11 руб. 04 коп. с одного квадратного метра общей площади (л.д. 24-25).

С 01.07.2012 постановлением Администрации города Воткинска от 29.03.2012 N 640 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлена ставка платы в размере 12 руб. 31 коп. с одного квадратного метра общей площади (л.д. 26-27).

Постановлением Администрации города Воткинска от 30.05.2013 N 1107 с 01.07.2013 за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с газовым оборудованием, без лифта и мусоропровода установлена плата в размере 13 руб. 77 коп. с одного квадратного метра общей площади (л. д. 28).

Согласно расчету истца размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежащий внесению ответчиком, составил 198 372 руб. 69 коп.

Проверив расчет, представленный ООО УК "Коммунсервис", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим действующему законодательству, принятому собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании решению.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 198 372 руб. 69 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО УК "Коммунсервис" направлено ответчику 17.01.2014 по адресу: г.Воткинск, ул.Мира, 31-103 (л.д.10) и согласно информации с Интернет-сайта Почты России получено ИП Ситниковым В.В. 14.02.2014.

Копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 06.02.2014 направлена ответчику по адресу: г.Воткинск, ул.Мира, 31-103 (этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в качестве адреса места нахождения ответчика - л.д.32).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суда от 06.02.2014 был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2014 в 9:14:01 МСК.

Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д.42). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Доказательств того, что регистрация ИП Ситникова В.В. осуществлена по иному адресу, как и доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Ситникова В.В. причинам, ответчик не представил. ИП Ситниковым В.В. не представлены доказательства его нахождения в период направления Арбитражным судом Удмуртской Республики указанного определения по иному адресу, отличному от г.Воткинск, ул.Мира, 31-103.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2014, направленное по адресу ответчика - г.Воткинск, ул.Мира, 31-103, было получено последним 12.03.2014 (л.д.57).

Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ИП Ситников В.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2014, был извещен надлежащим образом.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на принятие решения в незаконном составе, личную заинтересованность судьи в принятии решения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьей в судебном акте по существу спора, не может служить основанием для сомнения в его беспристрастности.

Иных свидетельств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ИП Ситниковым В.В. не приведено. Правом на заявление отвода судье ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка ИП Ситникова В.В. на незаконный состав суда первой инстанции в жалобе не мотивирована, материалами дела не подтверждена, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-983/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский