Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-15057/14

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-114554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года

по делу N А40-114554/2013, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ"

(ОГРН 1107847168406, 192286, г. Санкт-Петербург,

пр-кт Славы, д. 43/49, литер А, пом. 6Н)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4.455.357,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 180.179,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что окончание срока действия государственного контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки за пределами установленного срока действия контракта отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 08.09.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 11ГС-31/4730/340 на поставку метизов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, Спецификации (Приложение N 1 к контракту) и разнарядке (Приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта на момент его заключения составляет 1.637.999 руб., включая НДС по ставке 18 % - 249.864,25 руб. (пункт 3.1 контракта)

Согласно Приложению N 3 к контракту - срок исполнения обязательств установлен в течение трех месяцев после заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 09.12.2011 г.

По состоянию на 05.06.2013 г. товар по контракту ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленном контактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости государственного контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 4.455.357,28 руб. (1.637.999 руб. х 0,5 % х 544 = 4.455.357,28 руб. - л.д. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел, что обязательства сторон прекратились с истечением срока действия контракта, следовательно, обязательства поставщика по поставке также прекратились, в связи с чем начисление неустойки за пределами действия контракта неправомерно.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, неустойка за период с 10.12.2011 г. по 31.12.2011 г. составила 180.179,89 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

В соответствии с указанной нормой истечение срока действия договора не прекращает порожденных этим договором обязательств. Иное может быть предусмотрено законом, договором и может быть обусловлено особенностями предмета, необходимостью исполнения обязательства к определенному сроку, по истечении которого утрачивается интерес.

Согласно пункта 10.1 контракта, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г.

При этом в силу пункта 10.4 названного контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В данном случае законом, контрактом не предусмотрено, что обязательство по оплате поставленного товара прекращается с истечением срока действия государственного контракта.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойки за весь период просрочки.

Поскольку в контракте стороны не согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор в части неустойки продолжает действовать до периода надлежащего исполнения обязательства.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 г. по делу N А40-151128/2012).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, согласно расчета истца, составил 4.455.357,28 руб. (л.д. 2).

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контрарасчет не представлен.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать неустойку в размере 4.455.357,28 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-114554/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1107847168406) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 4.455.357 (четыре миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1107847168406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 47.276 (сорок семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев