Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5361/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-35525/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5361/2014

на решение от 21.02.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-35525/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363, дата государственной регистрации: 08.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2538056170, ОГРН 1022501907780, дата государственной регистрации: 30.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания"

о взыскании 3 401 476 рублей 33 копеек,

при участии:

от истца: Андреев Е.В, - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: адвокат Малиновский К.Ю. - удостоверение, доверенность от 14.05.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Викулова И.С. - паспорт, доверенность N 13/1-юр от 11.12.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: Анисимов С.Ю. - паспорт доверенность от 29.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (далее - истец, КГУП) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (далее - ответчик, ООО "ПрофМаш-ДВ") о взыскании 3401476 рублей 33 копеек убытков связанных с поставкой некачественного товара (далее - убытки).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесозаводский" (далее - СХПК "Лесозаводский"). Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонил заявленное ходатайство.

Решением от 21.02.2014 исковые требования КГУП были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО "ПрофМаш-ДВ" указало, что требование истца о взыскании убытков неправомерно, поскольку у КГУП не возникло дополнительных расходов, в связи с чем сумма убытков, взыскиваемая с ответчика является неосновательным обогащением истца. Также, по мнению ООО "ПрофМаш-ДВ" необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СХПК "Лесозаводский", так как только он может представить сведения о времени работы и простоя комбайна, которые необходимы для определения размера убытков, подлежащих взысканию. Кроме того, КГУП, заявляя данный иск действует в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действуя не добросовестно и не разумно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что с истца в рамках дела А51-432/2012 были неправомерно взысканы все лизинговые платежи, включая аванс, без учета фактического сбережения на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде платы за пользование предметом лизинга в период простоя. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011 предусмотрено, что за нарушение условий договора стороны возмещают убытки в виде прямого ущерба, а не упущенной выгоды. Судом первой инстанции не было учтено также, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому убытки, связанные с предпринимательской деятельностью КГУП по договору сублизинга относятся к его предпринимательским рискам. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал размер убытков, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 69 АПК РФ в части преюдициального характера решения по делу А51-432/2012, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Также не подлежит включению в сумму убытков судебные расходы по делу N А51-432/2012.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором КГУП просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представитель третьего лица представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Приморская лизинговая компания" (лизингодатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный сторонами срок.

Во исполнение вышеуказанного договора 28.04.2011 между ООО "ПрофМаш-ДВ" (продавец), ООО "Приморская лизинговая компания" (покупатель) и КГУП "Государственное агентство по продовольствию Приморского края" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 44/11-КП, по которому ООО "Приморская лизинговая компания" приобрело у ООО "ПродМаш-ДВ" сельскохозяйственную технику: трактор Беларус-1523 (3 единицы), комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 (1 единица).

Указанная техника передана КГУП во временное владение и пользование по акту приема-передачи на условиях лизинга согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 44/11-КГП от 28.04.2011.

28.04.2011 между КГУП (сублизингодатель) и СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) имущества N 39/11, согласно которому сублизингодатель передает на условиях сублизинга сублизингополучателю комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 во временное владение и пользование на оговоренный срок за плату, определенную сторонами, а сублизингополучатель принимает имущество и производит оплату предусмотренных договором платежей. Сумма договора составила 9 740 140 рублей 57 копеек.

В процессе эксплуатации СХПК "Лесозаводский" (сублизингополучателем) комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 были выявлены неустранимые дефекты, которые не позволили использовать имущество по его прямому назначению, в связи с чем, СХПК "Лесозаводский" обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП о расторжении договора сублизинга и взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012 договор финансовой аренды (сублизинга) от 28.04.2011 N 39/11, заключенный между истцом и СХПК "Лесозаводский" был расторгнут, с КГУП в пользу СХПК "Лесозаводский" было взыскано 3 376 394 рубля 36 копеек убытков и 25 081 рубль 97 копеек госпошлины по иску.

Дополнительным решением от 17.09.2012 по делу N А51-432/2012 суд первой инстанции обязал КГУП в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу забрать у СХПК "Лесозаводский" комбайн Енисей КЗС 858Б с жаткой ЖКН-6Ш-047. Кроме того, с КГУП в доход федерального бюджета было дополнительно взыскано 22 800 рублей госпошлины по иску: из них 14 800 рублей за требование о взыскании убытков, а также по 4 000 рублей за требования о расторжении договора N 39/11 и возврате предмета договора сублизинга N 39/11.

В свою очередь ООО "Приморская лизинговая компания" обратилась с исковым заявлением к продавцу дефектной техники комбайна Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 - ООО "ПрофМаш-ДВ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за неисправный комбайн.

Определением от 20.06.2013 по делу N А51-9666/2013 было утверждено мировое соглашение между ООО "Приморская лизинговая компания" и ООО "ПрофМаш-ДВ", согласно которому был определен график возврата 7 065 000 рублей оплаченных за приобретенный некачественный комбайн Енисей КЗС-858Б, с жаткой ЖКН-6Ш-04 по договору купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011.

Считая, что в результате приобретения некачественного предмета лизинга у продавца - ООО "ПродМаш-ДВ" истец понес убытки в сумме 3 401 476 рублей 33 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012, КГУП обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В свою очередь часть 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012, с участием тех же лиц, был установлен факт наличия дефектов в комбайне Енисей КЗС-858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04 производственного характера установлен, также установлено, что при выявлении неполадок и их устранении присутствовали представители как КГУП и ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", так и специалист инспекции Гостехнадзора, при этом нарушений правил эксплуатации комбайна выявлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказаны существенные нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 44/11-КП, и в порядке статьи 15 ГК РФ взыскал с КГУП в пользу СХПК "Лесозаводский" 3 376 394 рубля 36 копеек в качестве ущерба в виде оплаченных лизинговых платежей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт вины продавца ООО "ПрофМаш-ДВ" в передаче неисправной техники для использования по договору сублизинга следует из выводов вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012.

Этим же судебным актом установлен факт несения и размер убытков истца в сумме 3 376 394 рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что 3401476 рублей 33 копеек, о взыскании которых заявил истец, не могут быть признаны реальным ущербом, так как являются упущенной выгодой, возмещение которой не предусмотрено статьей 7.1 договора купли-продажи N 44/11-КП, в отличие от реального ущерба.

Из анализа материалов дела и статьи 15 ГК РФ следует, что денежная сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не является упущенной выгодой, поскольку КГУП не требует взыскания не произведенных СХПК "Лесозаводский" лизинговых платежей (ввиду расторжения договора сублизинга N 39/11), а просит взыскать денежные средства, утраченные им в связи с удовлетворением исковых требований СХПК "Лесозаводский" в рамках дела N А51-432/2012 о возврате ранее оплаченных лизинговых платежей.

Отклоняя довод ответчика о том, что между действиями ООО "ПрофМаш-ДВ" и КГУП отсутствует причинно-следственная связь, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из анализа раздела IV договора купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011 следует, что ответчик несет ответственность за качество товара.

Поскольку, решением суда первой инстанции от 24.08.2012 по делу N А51-432/2012 было установлено, что дефекты в комбайне Енисей КЗС-858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04 носят производственный характер, следовательно ни лизингополучатель, ни сублизингополучатель ответственности за них не несут. Наличие указанных дефектов явилось основанием для расторжения договора сублизинга N 39/11, а также взыскания с истца ущерба в размере 3401476 рублей 33 копеек.

По мнению апелляционной коллегии, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная с истца сумма по решению суда по делу N А51-432/2012 является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению качественного товара.

Кроме того, КГУП правомерно обратилось с требованием к ООО "ПрофМаш-ДВ" о взыскании убытков, так как пунктом 1.2 договора купли-продажи N 44/11-КП от 28.04.2011 в отношениях с продавцом (ответчиком) покупатель и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы. Лизингополучатель вправе предъявлять требования непосредственно продавцу имущества, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемые убытки являются неосновательным обогащением истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Между тем, убытки, взыскиваемые истцом с ответчика являются договорной ответственностью ООО "Проф-Маш-ДВ" за качество товара, в связи с чем действия КГУП не нарушаю положения статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица СХПК "Лесозаводский", поскольку для определения размера убытков не требуется сведения о времени работы и простоя комбайна Енисей КЗС-858Б с жаткой ЖКН-6Ш-04, так как в размер ущерба по делу N А51-432/2012 вошли только уплаченные сублизингополучателем лизинговое платежи.

Поскольку, договор сублизинга N 39/11 в пункте 1.3 предусматривает обязанность сублизингодателя передать предмет лизинга в исправном состоянии, то СХПК "Лесозаводский" вправе в силу части 2 статьи 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела А51-432/2012 судом первой инстанции в качестве ущерба были неправомерно взысканы все лизинговые платежи, включая аванс, без учета фактического сбережения на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде платы за пользование предметом лизинга в период простоя.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судебные расходы по делу N А51-432/2012 - государственная пошлина по иску в размере 25081 рубля 97 копеек, также входят в состав убытков, поскольку участие истца в судебном разбирательстве явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 44/11-КП.

Статья 2 ГК РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, часть 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что рисковый характер предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения от договорной ответственности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-35525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка