Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-11707/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-137822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.

по делу N А40-137822/13, принятое судьей Гречишкиным А.А., в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автомобильная колонна - 47" (ОГРН 1107746485230)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарев А.А. по дов. от 28.02.2014; Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014;

от ответчика: Цуркан С.Н. по дов. от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомобильная колонна - 47" о взыскании по договору лизинга N 5556/2011 от 15.06.2011 г. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2013 по 14.07.2013 в размере 62659,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 24.09.2013 в размере 902,16 руб., расходов на страхование в сумме 39 989,85 руб. и истребовании предмета лизинга.

Решением суда первой инстанции от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-137822/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 62659 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6520,66 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. настоящий иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 5556/2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 5556/2011 от 15.06.2011 приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN XUUNF356JB0013377, 2011 г. (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2011 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2013 по 14.07.2013 в размере 62659,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 24.09.2013 в размере 902,16 руб., расходов на страхование в сумме 39 989,85 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что на основании договора выкупа предмета лизинга от 30.06.13г. N 5556/11 в связи с окончанием срока Договора лизинга и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному Договору лизинга, лизингодатель обязался передать спорный автомобиль в собственность лизингополучателя по передаточному акту при условии оплаты лизингополучателем всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей Договора лизинга.

Как видно из передаточного акта от 27.03.2014 г. к Договору выкупа предмета лизинга от 30.06.13г. N 5556/11, лизингодатель передал лизингополучателю в собственность спорный автомобиль. Согласно п. 4 указанного акта стороны подтвердили, что не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из взаимных обязательств по Договору.

Следовательно, стороны подтвердили, что ответчик погасил всю задолженность по Договору, включая долг, расходы на страхование и проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2013 по 14.07.2013 в размере 62659,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 24.09.2013 в размере 902,16 руб., расходов на страхование в сумме 39 989,85 руб.

Поскольку, как указано выше, предмет лизинга выкуплен ответчиком по Договору выкупа предмета лизинга от 30.06.13г. N 5556/11 и передан ему в собственность по акту от 27.03.2014 г., то требование иска об истребовании у ответчика предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 г. N 01/04, счет от 14.05.2014 г. N 014, заявление на перевод денежных средств в размере 10000 руб., акт выполненных работ от 21.05.2014 г. N 114.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-137822/13 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Автомобильная колонна - 47" (ОГРН 1107746485230) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков