Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-2224/13

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-34242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881) - Ермакова Т.С., доверенность от 31.10.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Друзь А.В., доверенность от 03.02.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года по делу N А60-34242/2012,

вынесенное судьей Хачевым И.В., по заявлению ОАО "Тизол"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Тизол" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 7 от 12.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным. С инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17- АП-2224/2013-АК от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу NА60-34242/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6579/13 от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу NА60-34242/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставлено без изменений.

30.01.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 312 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года заявление удовлетворено: с налогового органа в пользу общества взыскано 20 312 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с размером присужденной к взысканию суммой судебных расходов, усматривает чрезмерность расходов на сумму 5927, 50 руб.

По его мнению, чрезмерность состоит в том, что частично завышены командировочные расходы и расходы на ГСМ.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено судом и следует из заявления о возмещении судебных расходов, судебные издержки общества состоят из командировочных расходов и транспортных расходов по оплате ГСМ, понесенных в связи с выездом работников общества для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение наличия судебных издержек обществом суду представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, расчеты расходов по служебной командировке, счета на гостиницу, чеки на ГСМ, смета на оказываемые услуги по копированию документов, приказы.

Факт участия представителей общества Ермаковой Т.С. и Еловиковой Ю.В. в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

Привлечение для целей командировки водителя общества Захарова А.А. подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о чрезмерности командировочных расходов и расходов на ГСМ.

Так, в частности, не принимается ссылка инспекции о включении в авансовый отчет товарного чека на сумму 2003 руб., поскольку путем уточнения данная сумма исключена обществом из состава судебных расходов.

Также налоговый орган ссылается на то, что в авансовом отчете Ермаковой Т.С. в качестве пункта прибытия, кроме арбитражного суда г. Екатеринбург, указано ЗАО "Система", в связи с чем, полагает, что срок командировки увеличен на 1 день и, соответственно, увеличены командировочные расходы на 1 200 руб.

Также налоговый орган не видит необходимость в пункте назначения г. Екатеринбург (ОАО "Балтинвестбанк"), тогда как можно было следовать по маршруту г. Н.Тура - г. Пермь - г. Н.Тура.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные обществом документы подтверждают, что работники общества (юристы и водитель) были командированы в другой город для участия в судебных заседаниях, при этом необходимое время для выполнения служебного задания определено обществом с учетом выбранного маршрута, дальности расстояния, соблюдения скоростного режима, времени отдыха водителя и представителей в пути.

Оснований для того, чтобы считать, что маршрут к месту судебного заседания и обратно через г. Екатеринбург экономически не выгоден для общества, нежели по маршруту г. Н.Тура - г. Пермь - г. Н.Тура, налоговым органом не приведено и из дела апелляционным судом не установлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что работники командированы в другой город, не считает, что срок командировки в общей сложности три дня необоснованно увеличен обществом.

Также не принимается апелляционным судом и приведенный в жалобе перерасчет расходов на ГСМ.

Перерасчет налоговый орган производит исходя из расстояния, определенного инспекцией между городами по данным навигатора (Яндекс) и (интернет ресурса ati.su), и с учетом базовой нормы расхода топлива, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", тогда как принятое инспекцией расстояние не является тем фактическим расстоянием, которое обществом преодолено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, понесенные обществом командировочные расходы и расходы на ГСМ как документально подтвержденные правомерно взысканы с налогового органа в пользу общества.

В связи с чем, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-34242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов