Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15727/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-165828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-165828/2013, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Рубикон", Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу о признании решений общих собраний участников недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглеватых В.Л. по доверенности от 03.12.2013 N 77АБ1097950;

от ответчиков: от ЗАО "Рубикон" - Поляков В.Н. генеральный директор согласно протоколу от 09.08.2012 N 1, Рыженкова Е.М. по доверенности от 10.12.2013 N 16; от Полякова Виктора Николаевича - Рыженкова Е.М. по доверенности от 16.12.2014 N 77АБ1532415; от Бацаценко Игоря Васильевича - Рыженкова Е.М. по доверенности от 16.12.2014 N 77АБ1532415.

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Рубикон", Полякову В.Н., Бацаценко И.В. о признании недействительными решений внеочередных собраний ЗАО "Рубикон", оформленных протоколами N 2/2010 от 16.08.2010 и N 3/2010 от 09.09.2010, а также о взыскании 85000 руб. 00 коп. судебных расходов.

При этом, истцом указано, что он является акционером ЗАО "Рубикон" с долей в размере 30% уставного капитала общества, который не был извещён о проведении спорных собраний, участия в них не принимал, о факте принятия указанных решений с существенными нарушениями порядка проведения и созыва указанных собраний узнал осенью 2013 года. При этом, истец указал, что спорные собрания нарушают его права и законные интересы в связи с отчуждением имущественных прав общества по заниженной цене.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по причине отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции и ранее изложенные в исковом заявлении доводы.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находи бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно материалам дела, 16.08.2010 и 09.09.2010 состоялись внеочередные общие собрания участников ЗАО "Рубикон", на которых были приняты решения об одобрении совершения сделок с заинтересованностью в виде продажи ЗАО "Рубикон", принадлежащих обществу 36% долей в уставном капитале ООО "РУБИКОН-ТРАНС" Полякову В.Н. в размере 18% и Бацаценко И.В. в размере 18%.

Мотивируя свои требования, истец указал, что данные решения собраний участников общества являются недействительными, поскольку истец не был извещен о времени и месте их проведения, не принимал участия в принятии решений, собрания проведены при отсутствии кворума для его проведения и принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истца в виде продажи долей в уставному капитале по заниженной цене с нарушением положений статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срок на обращение в суд с заявлением является специальным сроком, соблюдение которого проверяется судом в ходе рассмотрения дела и при отсутствии соответствующего заявления ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае необходимо отметить, что истец, являясь на дату возникновения спорных правоотношении заместителем генерального директора общества и осуществляя данные функции на профессиональной основе должен был узнать о продаже ЗАО "Рубикон", принадлежащих обществу 36% долей в уставном капитале ООО "РУБИКОН-ТРАНС" при ознакомлении с бухгалтерской отчётностью за 9 месяцев 2010 года, в которой были отражены соответствующие сделки, что подтверждено строкой 140 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010, либо не позднее даты проведения очередного собрания акционеров общества по итогам 2010 года в первом полугодии 2011 года.

Тем не менее, обладая доступом к документации общества, в том числе к документам бухгалтерского учёта и отчётности, отражающим движение активов общества и отчуждение указанных долей в уставном капитале ООО "РУБИКОН-ТРАНС", истец мог принять, но не принял вплоть до 21.10.2013 каких-либо действий по ознакомлению с документами о деятельности общества, а также об основаниях выбытия из владения общества указанных долей в уставном капитале ООО "РУБИКОН-ТРАНС", включая спорные решения собраний акционеров общества.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на предъявление настоящего иска лишь 20.11.2013 за пределами указанного трёхмесячного срока исковой давности, истёкшего, по мнению апелляционного суда, не позднее первого полугодия 2011 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, следует учесть, что в связи с небольшим количеством акционеров общества, а также принимая во внимание их совместную работу в ЗАО "Рубикон", при должной степени заботливости и осмотрительности, обладая 30% уставного капитала общества, при отсутствии сведений о совершённых обществом сделках, отражённых в документах бухгалтерской отчётности ЗАО "Рубикон", истец также имел возможность потребовать проведения годового или внеочередного собрания участников общества с целью обсуждения и утверждения результатов деятельности последнего и ознакомления с соответствующими документами, доказательств чего заявитель жалобы не представил.

При этом, общество регулярно выплачивало дивиденды своим акционерами по результатам проведения собрания последних, проводимых в том же порядке, что и собрания, оспариваемые истцом. В свою очередь, доводы о недействительности оспариваемых решений собраний по вопросу одобрения сделок по отчуждению долей участия в уставном капитале ООО "РУБИКОН-ТРАНС" были заявлены лишь в ноябре 2013 года, после прекращения осенью 2013 года трудовых отношений истца с ЗАО "Рубикон", что позволяет прийти к выводу о том, что мотивом предъявления настоящего иска послужило не нарушение каких-либо прав или законных интересов истца указанными решениями собраний и сделками, а возникший в указанный период времени корпоративный конфликт.

Остальные доводы заявителя жалобы о принятии оспариваемых решений собраний с существенным нарушением установленного законом порядка созыва и проведения собраний акционеров общества, а также об отсутствии у них юридической силы не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца при указанных предмете и основании иска. Следует отметить, что истец не лишён возможности заявить соответствующие доводы в рамках самостоятельного иска о признании одобренных оспариваемыми решениями собраний участников общества сделок недействительными.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года по делу N А40-165828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев И.И. Кузнецова