Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-3341/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-49828/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-49828/13, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвестменеджмент" (далее - ЗАО "Инвестменеджмент"), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ГУП "Мосзеленхоз") о признании договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Континент", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители комитета и общества с ограниченной ответственностью "Континент" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Инвестменеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" (далее - МЛТПО "Мослесопарк), Пироговским лесопарком с одной стороны и акционерным обществом закрытого типа "Инвестменеджмент" (лесопользователь) заключен договор от 11.02.1993 долгосрочного пользования, согласно которому МЛТПО "Мослесопарк по согласованию с лесопарком передает лесопользователю в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

С вступлением в силу Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон N 200-ФЗ от 04.12.2006) заключенные до 01.01.2007 договоры аренды и безвозмездного пользования должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда, заключенные до 01.01.2007, должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года.

Начиная с 2008 года, ЗАО "Инвестменеджмент" неоднократно обращалось с заявлениями о переоформлении спорного договора в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, в чем ему было отказано.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, комитет ссылался на несоответствие указанного договора нормам действовавшего в момент его заключения законодательства, а также на его заключение неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, комитет приводит доводы аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ему стало известно о наличии оспариваемого договора еще в 2008 году, когда ЗАО "Инвестменеджмент" обращалось с заявлениями о переоформлении спорного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 года был предметом исследования судами различных инстанций по делам N N А41-33753/2011 и А41-9683/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А41-33735/11 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 года дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку договору от 11.02.1993 года и установить его правовую природу.

В решении суда первой инстанции при новом рассмотрении указанного дела от 14.12.2012 года дана правовая оценка данному договору, установлено, что спорный договор долгосрочного пользования по своей правовой природе является договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не соответствует законодательству на момент его заключения, заключен неуполномоченными лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на преодоление действия вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А41-33753/2011 и А41-9683/2013.

Довод о том, что ЗАО "Инвестменеджмент", по мнению комитета, фактически не пользуется спорным участком лесного фонда, также неоднократно разрешался судом в рамках рассмотрения дел N N А41-33753/2011 и А41-9683/2013 и всегда признавался необоснованным.

В своей апелляционной жалобе комитет ссылается также на отсутствие подлинного экземпляра договора, что подтверждает отсутствие между ЗАО "Инвестменеджмент" и органами лесного хозяйства каких-либо правоотношений.

Данный довод также был исследован при рассмотрении дела N А41-33753/11. Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу N А41-33753/11 комитету отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 года по делу NА41-33753/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оригинал спорного договора неоднократно представлялся на обозрение судов различных инстанций.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-49828/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова