Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5353 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-КГ14-5353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-49828/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по тому же делу по иску

Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Инвестменеджмент" (далее - общество), государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - предприятие) о признании недействительным договора долгосрочного пользования от 11.02.1993, заключенного между Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк" и обществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Континент", Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что Московским лесопарковым территориальным объединением "Мослесопарк", Пироговским лесопарком и обществом (лесопользователь) заключен договор долгосрочного пользования от 11.02.1993, согласно которому обществу передан в долгосрочное пользование земельный участок гослесфонда площадью 33 га, квартал 50 Учинского лесопарка Учинского леспаркхоза, территория зоны отдыха "Бухта радости", сроком на 49 лет, для использования в культурно-оздоровительных целях как рекреационный ресурс.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-33735/2011 отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в переоформлении договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу N А41-9683/13 признан незаконным отказ комитета в переоформлении спорного договора, суд обязал переоформить договор путем заключения с обществом договора аренды лесного участка.

Полагая, что договор долгосрочного пользования от 11.02.1993 не соответствует нормам действовавшего в момент его заключения законодательства, что договор заключен лицом, не имеющим права на распоряжение лесными участками, расположенными в Мытищинском районе, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 188, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права и по заявлению общества отказал в иске по указанному основанию.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова