Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 19АП-1398/14

г. Воронеж

05 июня 2014 г.

Дело N А48-2761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ": Грабищева А.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Атомяна Арутюна Агасиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Зелениной Натальи Адольфовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича и индивидуального предпринимателя Атомяна Арутюна Агасиевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу N А48-2761/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) к индивидуальному предпринимателю Атомяну Юрию Агасиевичу (ОГРНИП 304353633000170, ИНН 352401953371), индивидуальному предпринимателю Атомяну Арутюну Агасиевичу (ОГРНИП 304353621800097, ИНН 352400001860), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (ОГРНИП 305575303200020, ИНН 575300012371) о взыскании 40 040 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Атомяну Юрию Агасиевичу (далее - ИП Атомян Ю.А.), индивидуальному предпринимателю Атомяну Арутюну Агасиевичу (далее - ИП Атомян А.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Зелениной Наталье Адольфовне (далее - ИП Зеленина Н.А., ответчик) о взыскании 40 040 000 руб., в том числе с ИП Атомяна Ю.А. 928 862 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ"; с ИП Атомяна А.А. 20 000 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ"; с ИП Зелениной Н.А. 40 000 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 с ИП Атомяна Ю.А. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскано 928 862 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; с ИП Атомяна А.А. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскано 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Атомяну А.А. отказано; с ИП Зелениной Н.А. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Зелениной Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. ссылаются на то, что дело об административном правонарушении, которое было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела по существу, было прекращено вину невозможности сделать вывод о том, что ИП Атомян Ю.А. производил продукцию с наименованиями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, в том числе ОАО "РОТ ФРОНТ".

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Ответчик ИП Зеленина Н.А. в настоящее судебное заседание также не явилась, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "АГАТ" по свидетельству N 126786, дата приоритета от 30.09.1993, дата регистрации - 31.05.1995;

- "ЮЖНЫЕ" по свидетельству N 364028, дата приоритета от 10.08.2007, дата регистрации - 06.11.2008;

- "ВОСТОЧНЫЕ" по свидетельству N 168780, дата приоритета от 22.04.1997, дата регистрации - 27.10.1998;

- "НЕЖЕНКА" по свидетельству N 125796, дата приоритета от 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995.

Правовая охрана по вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцом было установлено, что ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. производят и реализуют, а ИП Зеленина Н.А. реализуют кондитерскую продукцию с использованием наименований тождественных, а также сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истца товарными знаками, а именно конфеты "АГАТ", конфеты "ЮЖНЫЕ", конфеты "ВОСТОЧНЫЕ", конфеты "НЕЖЕНКА".

В связи с тем, что ОАО "РОТ ФРОНТ" не давало своего согласия ИП Атомяну Ю.А., ИП Атомяну А.А. и ИП Зелениной Н.А. на использование принадлежащих ему товарных знаков, не заключало с ответчиками лицензионных договоров на использование товарных знаков, истец считает, что ответчики нарушают его право на исключительное использование принадлежащих ему товарных знаков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "РОТ ФРОНТ" в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РОТ ФРОНТ" к ИП Атомяну Ю.А. и ИП Зелениной Н.А. в полном объеме, а к ИП Атомяну А.А. в части взыскания 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его товарные знаки и используемые ответчиками обозначения "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ", "НЕЖЕНКА" являются сходными до степени смешения.

Факт предложения к продаже и реализации указанной продукции подтверждается товарными чеками ИП Зелениной Н.А. из Орловской области, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что среди прочих наименований конфет значатся конфеты "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА" производитель ИП Атомян Ю.А.

В свою очередь, ответчики ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А., возражая относительно заявленных истцом требований, ссылались на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт приобретения покупателями конфет "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА", а именно кассовые чеки, а в представленных товарных чеках отсутствует номер документа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод на основании положений статьи 493 ГК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", признав представленные в материалы дела товарные чеки достаточными доказательствами реализации ответчиками конфет "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА".

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.09.2012 по делу N А68-41/12.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что представленные истцом товарные чеки содержат конкретные сведения о проданном товаре: наименование товара, производителя, цену, заверены печатью ответчика, содержат наименование ответчика, его ИНН, ОГРН, а также дату совершения покупки.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП Атомяна А.А. о недоказанности истцом того, что он являлся производителем конфет "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА", как несостоятельный, поскольку на этикетках данных конфет в качестве производителя указан ИП Атомян А.А.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2. Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с вышеуказанными Правилами смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обосновано наличие сходства до степени смешения, близость к тождеству обозначений конфет "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА", примененных в этикетках ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А., с товарными знаками истца.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Ппостановлении Президиума N 2050/13 от 18.06.2013, по результатам рассмотрения заявления Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" о признании незаконным решения ФГУ ФИПС от 16.02.2011, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал законным оспариваемое решение патентного органа.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков истца ОАО "РОТ ФРОНТ", а также не оспорен факт отсутствия с истцом договорных отношений на использование принадлежащих ему товарных знаков "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА", в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на указанные товарные знаки путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд области правомерно отметил, что ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должны были знать о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере экономики.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации и считая его необоснованным, ответчики указали, что в настоящее время не производят и не реализуют шоколадные конфеты "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ", "НЕЖЕНКА". В 2012 году ИП Атомяном Ю.А. был произведен выпуск лишь небольшой пробной партии шоколадных конфет "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ", "НЕЖЕНКА". Указанная продукция не пользовалась спросом и была снята с производства.

Арбитражный суд области, оценив требование ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании с ИП Атомяна А.А. компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. за каждый товарный знак), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с данного ответчика компенсации до 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый товарный знак), поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков общества, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ИП Атомяном А.А. значительной прибыли от использования товарных знаков истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода выпуска ИП Атомяном А.А. кондитерских изделий, а также о фактических объемах выпущенной ИП Атомяном А.А. продукции.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 08.07.2013 по делу N А36-4666/2012, от 18.10.2013 по делу NА14-2187/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ИП Атомяна Ю.А. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 928 862 руб. исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ), Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Истец воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере.

В обоснование требования о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 928 862 руб. истец представил письмо УМВД России по Вологодской области от 01.02.2013 N 9/49-М-2.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что в рамках проводимой проверки N М-2 от 28.01.2013 правоохранительным органом, в том числе по обращению ОАО "РОТ ФРОНТ", было установлено, что ИП Атомяном Ю.А., действующим под коммерческим обозначением "АтАг", по адресу: Вологодская обл., п.Шексна, ул. Шоссейная, д.58А в период с 01.01.2010 по 30.01.2013 произведено и реализовано, в том числе конфеты "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА". Из содержания вышеуказанного письма также следует, что в ходе проводимой проверки для расчета ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков, были получены следующие данные о производстве и реализации ИП Атомяном Ю.А. за период с 01.01.2012 по 30.01.2013 согласно бухгалтерской программы 1С и счетов-фактур: конфеты "АГАТ" произведено в период с 05.11.2011 по 30.01.2013 в количестве 1 409 кг., реализовано на сумму 20 577 руб.; конфеты "ВОСТОЧНЫЕ" произведено в период с 14.04.2010 по 26.01.2013 в количестве 1 946 кг., реализовано на сумму 243 346 руб.; конфеты "НЕЖЕНКА" произведено в период с 24.10.2011 по 30.01.2013 в количестве 993 кг., реализовано на сумму 127 149 руб.; "ЮЖНЫЕ"" произведено в период с 19.09.2011 по 30.01.2012 в количестве 582 кг., реализовано на сумму 73 359 руб.

Указанное письмо подписано начальником УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области подполковником полиции А.П. Бородиным и скреплено печатью.

Арбитражный суд области в ходе рассмотрения дела предлагал ответчикам ИП Атомяну Ю.А. и ИП Атомяну А.А. представить все имеющиеся первичные бухгалтерские документы (а также сводные), а также ИП Атомяну Ю.А. - свидетельствующие об объеме произведенных и стоимости реализованных конфет в периоды, указанные в письме от 01.02.2013 N 9/49-М-2.

ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. сообщили суду, что 30.08.2013 в их помещении произошел пожар, в результате которого бухгалтерские документы за 2009 - 2012 годы были уничтожены. В подтверждение данного довода ответчиками представлена копия справки МЧС России от 27.09.2013 N 311.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ИП Атомян Ю.А. не опроверг сведения, изложенные в письме УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, в связи с чем, признал письмо УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области относимым и допустимым доказательством размера реализованной продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость реализованной ИП Атомяном Ю.А. контрафактной продукции по вышеуказанным наименованиям составила 464 431 руб., соответственно двукратный размер стоимости реализованной продукции составит 928 862 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ИП Атомяна Ю.А. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ", приняв во внимание длительность незаконного использования товарных знаков истца, степень вины ответчика, а также значительный объем произведенной им продукции, не усмотрев, при этом, оснований для ее снижения.

Что касается требования истца о взыскании с ИП Зелениной Н.А. 40 000 руб., составляющих минимальную компенсацию (по 10 000 руб.) за использованием четырех товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ", то суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ИП Зелениной Н.А. не оспорено, что ею был реализован контрафактный товар, а именно конфеты "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА".

Арбитражным судом области правомерно установлено наличие вины ИП Зелениной Н.А. в форме неосторожности, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать средства индивидуализации, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Изложенная позиция содержится также в положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта производства и реализации ими продукции с использование товарных знаков ОАО "РОТ ФРОНТ" - "АГАТ", "ЮЖНЫЕ", "ВОСТОЧНЫЕ" и "НЕЖЕНКА", поскольку в силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 02.12.2013 не установлены признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как это два самостоятельных вида ответственности. Исходя из установленных в настоящем в деле обстоятельств, на основании представленных в материалах доказательств, в данном деле наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения доказано, что является основанием для привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А.

Руководствуясь статьями 110,, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу N А48-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича и индивидуального предпринимателя Атомяна Арутюна Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая