Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5269/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-40622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малауховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Анопова Е.А. представитель по доверенности от 30 декабря 2013 года N 77-30-27/3,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - Терон О.Н. представитель по доверенности от 01 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-40622/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании постановления по делу об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года N 05-07-13-71 о привлечении ООО "Строительный Альянс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 3-9 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года требования ООО "Строительный Альянс" удовлетворены.

Постановление N 2 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года N 05-07-13-71, принятое административным органом о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью (л.д. 4-7 т. 2).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ; вместе с тем административным органом не соблюдены требования части 3 статьи 25.4 КоАП РФ и дело об административном правонарушении рассмотрено 18 июля 2013 года в отсутствие законного представителя или защитника лица и при отсутствии данных о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Впоследствии ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя (л.д. 45-47 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года заявление ООО "Строительный Альянс" удовлетворено (л.д. 130-132 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. При этом просил определение отменить в части взыскиваемых судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 11 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 11 000 рублей.

Представитель ООО "Строительный Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор от 31 июля 2013 года N 101/2013 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Строительный Альянс" и ООО "Бэст Адвайс" (л.д. 48-51 т. 2).

По условиям указанного договора Исполнитель - ООО "Бэст Адвайс" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ООО "Строительный Альянс" юридические услуги по подготовке и направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71, вынесенного 18 июля 2013 года заместителем председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства, которым общество привлечено к административной ответственности, а также обеспечение непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 31 июля 2013 года N 101/2013 на оказание юридических услуг стоимость оказания юридической услуги по составлению одного искового заявления, а также услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по одному исковому заявлению составляет 45 000 рублей, НДС не облагается с связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 08 ноября 2013 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 31 июля 2013 года N 101/2013. В соответствии с данным актом судебные расходы, понесенные ООО "Строительный Альянс" в связи с подготовкой и направлением заявления о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-13-71, вынесенного 18 июля 2013 года заместителем председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области делового строительства, представлением интересов общества в арбитражном суде по указанному делу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, сумма вознаграждения составила 45 000 рублей (л.д. 55).

Платежным поручением от 08 ноября 2013 года N 1518 ООО "Строительный Альянс" оплатило стоимость оказанных услуг (л.д. 54 т.2).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного органа в пользу ООО "Строительный Альянс" судебных расходов в сумме 45 000 рублей.

Довод административного органа о том, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 года N 12/23-17, размер понесенных обществом расходов должен быть уменьшен до 11 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку указанные рекомендации не носят обязательный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в арбитражном суде находилось одновременно тринадцать аналогичных административных дел, что является основанием для снижения размера взысканных судебных расходов, является несостоятельной, так как по каждому конкретному дела представителями Общества велась самостоятельная работа и представлялся определенный пакет документов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-40622/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко