Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-72/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-32314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Аконит" (ИНН: 7743555534, ОГРН: 1057746601824): Анциферова О.Д., представитель по доверенности от 21.04.2014,

от ОАО "ЭЗТМ" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100): Орлова Н.М., представитель по доверенности N 01-11/08Д от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-32314/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аконит" к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - ООО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 31/03-11 от 31.03.2011 услуг в сумме 138 513, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 653, 58 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 835, 02 руб., а также оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 по делу N А41-32314/13 исковые требования ООО "Аконит" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины возмещены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 10 000 руб., в остальной части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.70-71).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЭЗТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-32314/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, основываясь на первоначальных исковых требованиях, не принимая во внимание заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.97-98).

При рассмотрении дела N А41-32314/13 в арбитражном апелляционном суде по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции представитель ООО "Аконит" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных по договору N 31/03-11 от 31.03.2011 услуг в сумме 138 513, 90 руб.

Письменный текст заявления о частичном отказе от иска представлен арбитражному апелляционному суду и приобщен к материалам дела (л.д.119).

Указанный отказ подписан генеральным директором ООО "Аконит" Захаровым В.Н., действующим на основании протокола N 1 от 14.03.2011 (л.д.120).

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (л.д.121-136).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО "Аконит" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-32314/13 в части требований о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 31/03-11 от 31.03.2011 услуг в сумме 138 513, 90 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аконит" поддержал заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 653, 58 руб., а также просил удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 835, 02 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.101-102).

Представитель ОАО "ЭЗТМ" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил арбитражный апелляционный суд в иске отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не полагает заявленные исковые требования (с учетом принятого судом отказа от иска в части, а также принимая во внимание принятое судом к рассмотрению уточненное исковое заявление) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Аконит" (исполнитель) и ОАО "ЭЗТМ" (заказчик) был заключен договор N 31/03-11, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с вывозом и утилизацией (обезвреживанию) отходов, а заказчик обязался на условиях, установленных договором, оплатить оказанные ему услуги (л.д. 6-8).

В силу положений п.3.3 указанного договора, расчет между сторонами производится в форме предварительной 50% оплаты по заявке на утилизацию (обезвреживание) отходов от заказчика и 50% по окончании работ на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору, стоимость оказываемых услуг составляет 9 673 руб. за 1 тонну (л.д.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Аконит" на регулярной основе оказывало ОАО "ЭЗТМ" услуги по вывозу и утилизации отходов. Так, согласно представленным в материалы дела актам N 344 от 29.12.2011 и N 7 от 27.01.2012 ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 353 064, 50 руб. (л.д.10, 11).

Вместе с тем, в нарушение условий договора N 31/03-11 от 31.03.2011, ОАО "ЭЗТМ" оплатило оказанные истцом услуги с просрочкой, ввиду чего, ООО "Аконит", руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исходя из предмета, договор N 31/03-11 от 31.03.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 спорного договора, расчет между сторонами производится в форме предварительной 50% оплаты по заявке на утилизацию (обезвреживание) отходов от заказчика и 50% по окончании работ на основании акта оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по спорному договору в части несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг ОАО "ЭЗТМ" не оспаривается.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ОАО "ЭЗТМ" ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 спорного договора, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В п.7.1 договора N 31/03-11 от 31.03.2011 стороны согласовали, что споры и разногласия между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договорам или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении обоюдного согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением правил доарбитражного урегулирования спора в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения.

Из указанной нормы договора, с учетом ее системного анализа в совокупности с иными условиями договора, не усматривается установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о применении в отношении контрагента такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством также не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает требование ООО "Аконит" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 653, 58 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с суммой удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в части 820, 16 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ОАО "ЭЗТМ" полагает указанные судебные расходы неразумными и завышенными.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Аконит" указало, что 25.06.2013 между ООО "Аконит" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Анциферов и Партнеры" (исполнитель) был заключен договор N 194 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности по спорному договору N31/03-11 от 31.03.2011 (л.д.45-47). Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по выплате исполнителю вознаграждения в сумме 20 000 руб. за оказанные посленим услуги.

В последующем 04.02.2014 между ООО "Аконит" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Анциферов и Партнеры" (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 194, согласно которому исполнитель также обязался оказать заказчику юридические услуги, а также представлять его интересы в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-32314/13 (л.д.103). Ввиду указанного общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком исполнителю, была увеличена на 20 000 руб., в результате чего общая сумма вознаграждения составила 40 000 руб.

ООО "Аконит", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковскими выписками по счету о перечислении денежных средств (л.д.48-49, 104-109).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, арбитражный суд первой инстанции полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ООО "Аконит" со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 49, пунктом 3 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 102, 106, 110, 112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-32314/13 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 138 513, 90 руб.

В указанной части производство по настоящему делу прекратить.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответсвтенностью "Аконит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 653, 58 руб., заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 653, 58 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 820, 16 руб., а всего - 63 473, 74 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич