Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-1653/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-12517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (ИНН: 7729698690, ОГРН: 5117746022257): Дементьева Е.В. представитель по доверенности N 6/11 от 30.01.2014 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Химкинская электросеть" (ИНН: 5047068557, ОГРН: 1055009337338): Булатова Н.В., представитель по доверенности от 11.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12517/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Химкинская электросеть" (далее - ОАО "Химкинская электросеть") о взыскании задолженности за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1 235 263 руб. 75 коп., неустойки в размере 100 832 руб. 26 коп., судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 230 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО "ТСК Мосэнерго" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период: март 2012, с мая по июль 2012 в размере 707 841 руб. 46 коп., пени в размере 260 409 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 21), с учетом произведенной оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-12517/13 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 182 682 руб. 77 коп., неустойка в сумме 15 164 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 935 руб. 40 коп. и расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 230 руб. (т. 3 л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 707 841 руб. 46 коп., пени в размере 260 409 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 60-61).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области исковое заявлено ООО "ТСК Мосэнерго" было рассмотрено без учета увеличения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК Мосэнерго" было заявлено ходатайство от 08 октября 2013 года об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 707 841 руб. 46 коп. основного долга, 260 409 руб. 34 коп. пени, 230 руб. - судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу N А41-12517/13 данные уточнения были приняты судом к рассмотрению (т. 3 л.д. 34).

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года по делу N А41-12517/13 не содержится сведений о рассмотрении заявленных истцом уточнений исковых требований по сумме пени (т. 3 л.д. 46-48). Данное нарушение не может быть устранено вынесением дополнительного решения.

Поскольку решение суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года вынесено без принятия во внимание уточнения заявленных требований, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года по делу N А41-12517/13 суд перешел к рассмотрению дела N А41-12517/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за март 2012 года в размере 525 158 руб. 68 коп., 260 409 руб. пени, расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ОАО "Химкинская электросеть" против заявленных требований возражал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ОАО "Химкинская электросеть" (Потребитель) 16 марта 2012 года был заключен договор теплоснабжения N 320, предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Теплоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 62-67), с Приложениями нагрузки потребителей, сведениями о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, графика отпуска тепловой энергии, расчета нормативных потерь тепла, температурного графика подачи теплоносителя (т. 1 л.д. 68-77).

Истцом обязательства по поставке энергии исполнены надлежащим образом, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 82-101).

Согласно пункту 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, согласно платежных требований теплоснабжающей организации.

В нарушение условий договора, ОАО "Химкинская электросеть" не оплатило услуги, оказанные истцом в полном объеме, в результате чего за период март 2012 года в размере 525 158 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

08 октября 2013 года истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за периоды: март 2012 года, с мая по июль 2012 года в размере 707 841 руб. 46 коп., пени в размере 260 409 руб. 34 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом.

Платежным поручением N 1070 от 14 мая 2014 года ответчик частично оплатил задолженность за период с мая по июль 2012 года и частично за март 2012 года.

Таким образом, задолженность ОАО "Химкинская электросеть" за март 2012 года составила 525 158 руб. 68 коп.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период март 2012 года подтвержден материалами дела, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора N 320 от 16 марта 2012 года, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 525 158 руб. 68 коп.

Ссылка ответчика, на то, что истец поставляет тепловую энергию по нерегулируемым ценам является несостоятельной.

В соответствии с Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" услуги Истца по поставке тепловой энергии являются регулируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию в пределах договорных величин, согласованных сторонами в рамках настоящего договора, устанавливаются Топливно-энергетическим комитетом Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты стоимости поставленной абоненту тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании двустороннего акта выполненных работ, подписанного уполномоченного представителями Теплоснабжающей организации и абонента, за расчетный месяц.

При отсутствии или временному нарушении работы приборов учета расчет стоимости поставленной тепловой энергии производится по расчетным договорным нагрузкам с учетом температуры наружного воздуха.

Тариф на отпускаемую тепловую энергию был утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 43-Р от 25.05.2012 г. (т. 2 л.д. 22-37). В спорный период с 01 марта 2012 года по 30 июня 2012 года действовал тариф -1162,4 руб.

Таким образом, истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику по регулируемым ценам и применял тариф, который для него утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 43-Р от 25.05.2012 г.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в спорный период в связи с неисправностью прибора учета не принимается апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о неисправности приборов учета по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора теплоснабжения N 320 от 16 марта 2012 года истец выставляет (передает) через банк следующий комплект документов: счет-фактура, платежное требование, счет, акт выполненных работ.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по направлению документов надлежащим образом, что подтверждается реестрами передачи документов (т. 2 л.д. 38-42). Представитель ответчика получил комплект следующих документов: счет-фактура, счет, акт выполненных работ, за период с мая 2012 г. по август 2012 г. и за период с ноябрь 2012 г. по декабрь 2012 г., что подтверждается ее подписью в реестрах передачи документов.

Так же письмом N 01-04/403 от 20 апреля 2012 года ответчик подтверждает, что истцом был отправлен, а ответчиком получен акт оказанных услуг за март 2012 года (т. 2 л.д. 43).

Учитывая данные обстоятельства, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по передачи актов выполненных работ надлежащим образом.

Ссылка ответчика о незаключенности договора теплоснабжения N 320 от 16 марта 2012 года также отклоняется апелляционным судом.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (часть 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни истец, ни ответчик не заявляли о заключении нового договора энергоснабжения, то договор в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным.

Согласно пункту 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с 16 марта 2012 года и действует по 31 декабря 2012 года.

Условия настоящего Контракта применяются к отношениям, возникшим с 01 марта 2012 года (пункт 11.2 договора).

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения N 320 от 16 марта 2012 года, с Приложениями нагрузки потребителей, сведениями о приборах и средствах учета тепловой энергии и теплоносителя абонента, графика отпуска тепловой энергии, расчета нормативных потерь тепла, температурного графика подачи теплоносителя (т. 1 л.д. 68-77) подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями, что подтверждает факт согласия сторон с условиями договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом пункта 7.3 настоящего договора, Теплоснабжающая организация вправе начислить абоненту штрафные санкции (пени). В этом случае Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 66).

Как указывалось выше, факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально, доказательства полной и своевременной их оплаты ответчиком не представлены, следовательно, истец правомерно начислил пени.

Истцом начислены пени в размере 260 409 руб. 34 коп., с учетом всех погашений ответчика с первоначальной заявленной суммы задолженности в размере 1 235 263 руб. 75 коп. Период начисления пени с 07 декабря 2012 года по 08 октября 2013 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, представленный истцом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец недобросовестно выполнял свои обязанности по выставлению платежных документов к оплате.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 260 409 руб. 34 коп.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 марта 2013 года (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой платежными поручениями N 506 от 20 марта 2013 года, N 88 от 15 января 2014 года была уплачена государственная пошлина в сумме 26 363 руб. 26 коп. и в сумме 2000 руб. (т. 3 л.д. 63, т. 1 л.д. 6).

Поскольку, иск о взыскании задолженности был предъявлен обоснованно, сумма основного долга была уменьшена в связи с ее погашением в период судебного разбирательства, то размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции отменить. Взыскать с ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 525 158 руб. 68 коп., неустойку в размере 260 409 руб. 34 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 363 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-125517/13 отменить.

Взыскать с ОАО "Химкинская электросеть" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 525 158 руб. 68 коп., неустойку в размере 260 409 руб. 34 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 230 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 28 363 руб. 26 коп.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов