Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 03АП-1779/14

г. Красноярск

09 июня 2014 г.

Дело N А74-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2014 года по делу N А74-4084/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - рекламные конструкции в составе двусторонний рекламный щит (3 х 6-м.) в количестве 4 штук, металлоконструкции в количестве 4 штук и о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченной рекламной конструкции в составе двустороннего рекламного щита и металлоконструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23-м. от дома N 36.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2013 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу о взыскании 22 393 рублей 62 копеек долга за хранение демонтированных рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича удовлетворены в полном объеме. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" возвратить индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу части рекламных конструкций в составе 4-х двухсторонних рекламных щитов размером 3 х 6 м. и 4-х металлоконструкций с инвентарными номерами 3, 5, 4, 15; взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" в пользу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича 100 000 рублей неосновательного обогащения. Встречный иск муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен частично в сумме 9211 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтверждена сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, поскольку стоимость рекламной конструкции на момент подачи иска была определена истцом без учета амортизации, то есть, указана первоначальная стоимость спорной рекламной конструкции без величины износа. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель утверждает, что спорная рекламная конструкция была незаконно вывезена представителем истца - Кабаненко В.В. с территории муниципального унитарного предприятия г.Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства".

От индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт передачи утраченной рекламной конструкции подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2013, отсутствие ее в наличии ответчиком не оспаривалось. Кроме того стоимость рекламной реконструкции ответчиком так же не оспаривалась.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03 июня 2014 года

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.04.2011 по делу N А74-988/2012, от 23.08.2012 по делу N А74-1926/2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича освободить путём демонтажа рекламных конструкций земельные участки в том числе:

- с кадастровым номером 19:01:010104:0142, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, в 23 м. от дома N 36;

- с кадастровым номером 19:01:030101:1228, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, 224 м. от пересечения с ул. Крылова;

- с кадастровым номером 19:01:030101:0113, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, чётная сторона, в 200 м. от пересечения с ул. Крылова;

- с кадастровым номером 19:01:030101:1229, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, в 292 м. от пересечения с ул. Крылова;

- с кадастровым номером 19:01:010102:1203, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м. от пересечения с ул. Торговая.

Поскольку предпринимателем обязанность демонтажа рекламных конструкций не была исполнена в добровольном порядке администрация города Абакана на основании пункта 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 03.12.2012 заключили договор, по условиям которого сторона 2 приняла на себя обязательство безвозмездно в срок до 17.12.2012 осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе демонтаж рекламного поля каркаса конструкции и фундаментного основания на территории г. Абакана (приложение N 1) в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Хакасия и постановлениями Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 14.09.2012, 25.09.2012, 06.11.2012, 08.11.2012.

Администрация города Абакана (сторона 1), некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (сторона 2), муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (сторона 3) 03.12.2012 заключили соглашение о порядке хранения демонтированных рекламных конструкций, по условиям которого сторона 3 приняла на себя обязательство безвозмездно принимать передаваемые ей стороной 2 демонтированные рекламные конструкции и возвращать конструкции их владельцам.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 соглашения сторона 3 принимает конструкции на хранение на складе по адресу: г. Абакан, ул. Зеленая, 1. Передача конструкций на хранение производится по акту приёма-передачи с момента подписания договора по 31.12.2013. Хранение осуществляется в течение 6 месяцев с момента их передачи. Сторона 3 вправе осуществлять возврат конструкций третьим лицам - владельцу (собственнику) конструкции после предоставления последним документов, подтверждающих право собственности на конструкцию и оплаты понесённых стороной 3 расходов, связанных с хранением конструкции. Если владелец конструкции не выявлен или по истечении срока хранения владелец не востребует конструкцию, имущество может в соответствии со статьёй 227 Гражданского кодекса Российской Федерации перейти в муниципальную собственность города Абакана.

По актам приёма-передачи от 30.01.2013, 10.06.2013, 22.08.2013 на хранение переданы рекламные поля, металлоконструкции после их демонтажа по адресам:

- г. Абакан, ул. Торговая, в 23 м. от дома N 36;

- г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, 224 м. от пересечения с ул. Крылова;

- г. Абакан, ул. Некрасова, чётная сторона, в 200 м. от пересечения с ул. Крылова;

- г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, в 292 м. от пересечения с ул. Крылова;

- г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м. от пересечения с ул. Торговая.

В заявлениях от 29.07.2013, исх. N 14 от 29.10.2013 истец просил возвратить рекламные конструкции, указав адреса их демонтажа, инвентарные номера (16, 3, 5, 4, 15), а также решения арбитражного суда, которыми установлено, что данные рекламные конструкции являются его собственностью. В ответе на заявление исх. N 567 от 07.11.2012 МУП "Спецавтобаза ЖКХ" сообщило, что рекламные конструкции, демонтированные с земельных участков, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Торговая, в 23 м. от дома N 36; г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м. от пересечения с ул. Торговая, на хранении в МУП "Спецавтобаза ЖКХ" отсутствуют. Остальные рекламные конструкции находятся на хранении и могут быть возвращены после предоставления документов, подтверждающих право собственности на демонтированные конструкции, а также оплаты понесенных МУП "Спецавтобаза ЖКХ" расходов, связанных с хранением конструкций.

Поскольку рекламные конструкции ответчиком не были возвращены индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате имущества в натуре, а также взыскании неосновательного обогащения за утрату рекламной конструкции в размере 100 000 рублей, указав в качестве правового основания статьи 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие г.Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" обратилось к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу со встречным иском о взыскании 22 393 рублей 62 копеек долга за хранение демонтированных рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 9211 рублей 56 копеек.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования истца о возврате имущества мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, демонтированного ответчиком по решению суда и на основании соглашения с администрацией города Абакана. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости рекламной конструкции подтверждены инвентарной карточкой учета объекта основный средств.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 8, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, включив в предмет доказывания факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; принадлежность спорного имущества истцу, его нахождение у ответчика в отсутствие договорных отношений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из представленных документов, департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу выдавались разрешения на установку рекламных конструкций N N 4114, 4115, 4116, 4058, 4594, 3976, 3975, 3969, 3961, 4048, 4747, 3974, 4051, 4333, 4053, 4107 на установку двухсторонней рекламной конструкции на земельных участках, расположенных в г. Абакане, по адресам: ул. Некрасова, в 350 м от пересечения с ул. Крылова (на стороне АЗС); ул. Некрасова, в 240 м от пересечения с ул. Крылова (на стороне АГЗС); ул. Некрасова, в 180 м от пересечения с ул. Крылова (на стороне АЗС); ул. Некрасова, в 40 м от дома N143; ул. Чертыгашева, в районе дома N 135, в 44 м от пересечения с ул.Некрасова; ул. Некрасова, в районе дома N 91, 224 м от пересечения с ул. Крылова; ул. Некрасова, чётная сторона, в 200 м от пересечения с ул. Крылова; ул. Некрасова, в районе дома N 91, в 292 м от пересечения с ул. Крылова; ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м от пересечения с ул. Торговая; ул. Итыгина, в 135 м от пересечения с ул. Тувинская (на стороне АЗС "Лагуна"); ул. Некрасова, нечётная сторона в 140 м от пересечения с ул. Тельмана; ул. Советская, в районе участка N 213 (со стороны здания N 211); ул. Пушкина, по нечётной стороне, в районе дома N115; ул. Чертыгашева, чётная сторона в районе дома N 110 со стороны ул. Щетинкина; ул. Пушкина, 3 нечётная сторона в районе здания N 111.

Факт принадлежности указанных конструкций истцу подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам N А74-988/2012, А74-1926/2012.

В материалы дела истцом также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств N 16, 3, 4, 5, 15 от 15.04.2009 (л.д.17-21, 62), подтверждающие нахождение спорных рекламных конструкций на балансе предпринимателя Бергера В.М.

Факт нахождения переданных по актам приема-передачи от 30.01.2013, 10.06.2013, 22.08.2013 демонтированных некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" и предпринимателем Булатовой Ж.К. конструкций с земельных участков расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, 224 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Некрасова, чётная сторона, в 200 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Некрасова, в районе дома N 91, в 292 м. от пересечения с ул. Крылова; г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, по чётной стороне, в 200 м. от пересечения с ул. Торговая, на территории МУП г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" на дату рассмотрения дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества, и имущество находится в фактическом владении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты принадлежности спорных рекламных конструкций индивидуальному предпринимателю Бергеру В.М., неправомерности удержания ответчиком принадлежащих истцу частей рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате индивидуальному предпринимателю частей 4-х рекламных конструкций.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив, что частей рекламной конструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23-м. от дома N 36 у ответчика на хранении не находится, фактически утрачены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости утраченной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о самовольном вывозе представителем истца - Кобаненко В.В. рекламной реконструкции с территории ответчика, указав на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2013, в котором указано, что с территории муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" вывозились рекламные реконструкции за хранение которых было оплачено истцом и о передаче которых был составлен акт приема-передачи от 24.01.2013, поскольку в данном акте спорная рекламная реконструкция не значится, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не конкретизировано какие именно рекламные конструкции вывозились истцом.

Доказательства того, что кто-либо помимо истца обращался к ответчику с требованием о возврате демонтированных рекламных конструкций, а также доказательства принадлежности рекламных конструкций другому лицу ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, сделать вывод о том, что части рекламной конструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23-м. от дома N 36, были самостоятельно вывезены истцом по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Размер стоимости утраченных частей рекламной конструкции определен по балансовой стоимости.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости рекламной конструкции в размере 100 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в обоснование размера неосновательного обогащения представлена инвентарная карточка учета объектов основных средств от 15.04.2009 N 16 (л.д.17, том N 1). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной рекламной конструкции ответчиком не представлено.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденный факт приемки и хранения МУП "Спецавтобаза ЖКХ" каждой рекламной конструкции, пришел к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании с предпринимателя Бергера В.М. в пользу МУП "Спецавтобаза ЖКХ" понесенных расходов по приемке и хранению рекламных конструкций в сумме 9211 рублей 56 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2014 года по делу N А74-4084/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда