Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4278/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-41440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Зенкова Сергея Федоровича: Зенков А.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.12.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1Д-954,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" Синченко Романа Николаевича: Синченко Р.Н., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" Синченко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-41440/13, принятое судьей Щукиным А.И., по заявлению Зенкова Сергея Федоровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-41440/13 открытое акционерное общество "Строительство. Термоизоляция. Отделка. Реконструкция" (далее - ОАО "СТОР", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий Синченко Р.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-41440/13 суд применил при банкротстве ОАО "СТОР" правила параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения, содержащиеся в указанном определении арбитражного суда, опубликованы в газете "Коммерсант" N 241 от 28 декабря 2013 года.

Зенков Сергей Федорович (далее - Зенков С.Ф.) 07 ноября 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 393 408 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-41440/13 требование Зенкова С.Ф. в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "СТОР", требование в размере 313 408 руб. убытков в виде стоимости недостающих квадратных метров жилья включено в третью очередь реестра, 50 000 руб. неустойки и 15 000 руб. судебных издержек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции в части включения требования Зенкова С.Ф. в размере 313 408 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов, включив данные требования в четвертую очередь реестра требований (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Синченко Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель Зенкова С.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, у ОАО "СТОР" образовалась задолженность перед Зенковым С.Ф. в размере 393 408 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В обоснование наличия указанной задолженности, Зенковым С.Ф. представлено вступившее в законную силу решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу 2-2123/2012 о взыскании с ОАО "СТОР" в пользу Зенкова С.Ф. убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика в размере 393 408 руб., в том числе: 313 408 руб. в счет разницы площади квартиры, неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 23-27).

Доказательств исполнения должником названного судебного акта арбитражному суду не представлено.

Следовательно, требование Зенкова С.Ф. основанное на вступившем в законную силу судебном акте, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование Зенкова С.Н. в размере 313 408 руб. убытков в виде реального ущерба должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника является несостоятельной.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подпунктов 3 - 4, части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан - участников строительства отнесены к третьей очереди кредиторов.

Из решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N 2-2123/2012 следует, что денежные средства предоставлялись должнику с целью инвестирования строительства жилого дома и, впоследствии, приобретения Зенковым С.Ф. права собственности на однокомнатную квартиру (л.д. 23-27).

Таким образом, Зенков С.Ф. является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику и данные требования подлежат включению в силу пунктов 3 - 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-41440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов