Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 06АП-2503/14

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

Дело N А73-4257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": не явились;

от арбитражного управляющего Америстан Раисы Петровны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Америстан Раисы Петровны на решение от 07.04.2014 по делу N А73-4257/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.03.2013

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сакура" Америстан Раисы Петровны и взыскании их с должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Морпорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Америстан Раиса Петровна.

Первым собранием кредиторов ООО "Сакура", состоявшемся 24.01.2013 принято решение об утверждении мирового соглашения с должником.

Определением от 11.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сакура" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Арбитражный управляющий Америстан Р.П. обратилась в суд с заявлением об установлении и последующем взыскании с ООО "Сакура" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением от 28.03.2013 заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего взыскано 38 642 руб. 83 коп.

ООО "Сакура" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 28.03.2013 по новым обстоятельствам со ссылкой на пункты 8 и 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Решением от 07.04.2014 заявление удовлетворено, определение от 28.03.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Америстан Р.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Америстан Р.П. об установлении и последующем взыскании с ООО "Сакура" суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд, принимая во внимание содержание пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением, тем не менее исходил из того, что при утверждении мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, временный управляющий не утрачивает установленного пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Из изложенного усматривается, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 содержится указание на практику применения положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой право арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению должно быть прямо закреплено в заключаемом мировом соглашении, в ином случае такого права у него не возникает.

При этом, заключенное в процедуре наблюдения и утвержденное судом в рамках дела о банкротстве ООО "Сакура" мировое соглашение таких условий о выплате вознаграждения, в том числе процентов, временному управляющему Америстан Р.П. не содержит.

Учитывая, что пунктом 18 Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Сакура" о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Доводы арбитражного управляющего о наличии препятствий для пересмотра судебного акта основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Определение от 28.03.2013 вступило в законную силу, возможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке утрачена.

Срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем соблюден.

Таких образом, объективных препятствий для пересмотра данного судебного акта не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на тот факт, что при рассмотрении дела ООО "Сакура" не заявило возражений и не оспорило определение от 28.03.2013, по смыслу вышеуказанной правовой позиции не является препятствием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением судебной практики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, арбитражный управляющий Америстан Р.П. вправе заявить свои возражения по существу рассматриваемого спора в ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014 по делу N А73-4257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь