Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 19АП-2103/14

г. Воронеж

04 июня 2014 г.

Дело N А36-6397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000": от судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области: от ГНУ "Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю": от Управления ФССП России по Липецкой области: от ФГУП "Сенцовское":

Сергеев С.С. по доверенности N 80 от 9.10.2013, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу N А36-6397/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шельф-2000" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 13 декабря 2013 года судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2 500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства N 35438/13/11/48. Впоследствии заявитель уточнил предмет требования и просил суд также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи Ушакова Юрия Алексеевича (данное уточнение принято судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - ГНУ "Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю", Управления ФССП России по Липецкой области, ФГУП "Сенцовское".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Шельф-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает следующее:

- если бы судебный пристав - исполнитель принял, как того требует действующее законодательство РФ, все зависящие от него меры по извещению взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, то ООО "Шельф-2000", реализуя свои права, представило бы соответствующее заключения специалистов;

- судебный пристав - исполнитель объективно не был лишен возможности самостоятельно дать юридическую оценку протоколу испытаний N 295, в котором отсутствуют такие сведения, как место отбора зерна и лицо, в чьём присутствии совершён отбор;

- каких-либо документальных подтверждений, исходя из которых с достоверностью представлялось бы возможным усмотреть, какое точно количество ржи имелось в наличии на момент принятия решения о смене ответственного хранителя с тем, чтобы сделать однозначный вывод о не сохранности ржи, в материалах дела не имеется;

- нельзя признать обоснованной ссылку суда в подтверждение законности оспариваемого постановления на решение по делу А36-4889/2013 ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, ГНУ "Государственное научное учреждение "Елецкая опытная станция по картофелю", УФССП России по Липецкой области, ФГУП "Сенцовское" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

УФССП России по Липецкой области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 по делу N А36-4126/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, а именно: 2500 тонн ржи, сорт Марусенька, 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 66-68 т.1).

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 5438/13/11/48 по указанному исполнительному листу и наложен арест на имущество должника (л.д. 63 т.1). В этот же день постановление было получено уполномоченным по доверенности лицом - Ушаковым Ю.А.

21.08.2013 и 06.09.2013 были составлены акты описи (ареста) зерна. Имущество было предано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Шельф" - Ушакову Ю.А., определено место хранения арестованного имущества: Елецкий район, п. Соколье на току, принадлежащем ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". Исполнительное производство было окончено.

02.12.2013 и.о. директора ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" обратился с письменным ходатайством в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области, указав, что ответственным хранителем Ушаковым Ю.А. не обеспечивается надлежащее хранение зерна и просил заменить ответственного хранителя (л.д. 130-131 т.1). Данное ходатайство мотивировано состоянием ржи, заложенной на хранение с повышенной влажностью, а также тем обстоятельством, что после ареста зерно не подвергалось подработке. К ходатайству был приложен протокол испытаний N 295 от 10.08.2013 (л.д. 132 т.1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения зерна и составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором зафиксировано, что зерно имеет визуальные признаки порчи (л.д. 135-137). В результате начальником Елецкого МРО было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из объяснений, данных ответственным хранителем Ушаковым Ю.А., он осуществлял контроль арестованного имущества с целью недопущения его несанкционированного перемещения и продажи. С целью подработки ржи Ушаков Ю.А. обращался к должнику, но никаких действий по подработке последний не осуществлял (л.д. 138 т.1).

Впоследствии, по результатам рассмотрения служебной записки от 09.12.2013, был заключен договор на хранение от 12.12.2013 с Подласовым А.А. (л.д.144-150). При выборе ответственного хранителя учитывалось указание Арбитражного суда Липецкой области на нецелесообразность передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу - ООО "Шельф", поскольку это приведет к предрешению спора и не отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 АПК РФ (л.д. 143 т.1).

13.12.2013 Ушаков Ю.А. явился на прием в службу судебных приставов, предоставив заявление о том, что взыскатель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В этот же день ему было вручено требование с указанием о том, что 16.12.2013 будут произведены исполнительные действия по передаче арестованного зерна иному ответственному хранителю.

16.12.2013 соответствующим постановлением ответственным хранителем арестованного зерна назначен Подласов А.А., определено место хранения: Липецкая область, с. Становое, ул. Тимирязева, д.21 (Становлянское ХПП).

16.12.2013 и 17.12.2013 были составлены соответствующие акты. Тем не менее, Становлянское ХПП отказало в хранении зерна по причине его порчи, в связи с чем, зерно принято на хранении по прежнему адресу. До настоящего времени зерно хранится по адресу: Елецкий район, п. Соколье на току, принадлежащем ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю".

Указывая на отсутствие необходимости смены ответственного хранителя, отсутствие объективных причин, достоверно свидетельствующих, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества, а также на факт не уведомления взыскателя, ООО "Шельф-2000" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленной ст.201 АПК РФ. Арбитражный суд области указал на то, что оспариваемое постановление от 13 декабря 2013 года о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2 500 тонн не нарушает прав заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из приведённых правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счёт него требований взыскателя.

Согласно положениям ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Арбитражным судом установлено, что 02.12.2013 в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области с письменным ходатайством обратился и.о. директора ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". Указал, что ответственным хранителем Ушаковым Ю.А. не обеспечивается надлежащее хранение зерна и просил заменить ответственного хранителя (л.д. 130-131 т.1). Данное ходатайство мотивировано состоянием ржи, заложенной на хранение с повышенной влажностью, а также тем обстоятельством, что после ареста зерно не подвергалось подработке. К ходатайству был приложен протокол испытаний N 295 от 10.08.2013 (л.д. 132 т.1).

Содержание данного протокола испытаний на момент совершения действий пристава-исполнителя сторонами опровергнуто не было. Результаты испытаний, оформленные Протоколами от 21.01.2014, отобранные Управлением Россельхознадзора по Липецкой области, объективно не могли быть учтены приставом-исполнителем при решении вопроса о смене ответственного хранителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления прежним ответственным хранителем не предпринимались действия по подработке зерна, находящегося на хранении. То есть фактический объем его действий сводился к обеспечению контроля сохранностью его нахождения в месте хранения.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава - исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене ответственного хранителя.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем положений ст.24, ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неизвещением ООО "Шельф-2000" о совершённом исполнительном действии проверены апелляционной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 3, 4 названной правовой нормы установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 представитель ООО "Шельф" Ушаков Ю.А. лично получил требование о назначении исполнительных действий по передаче арестованного зерна на ответственное хранение иному хранителю (л.д. 152-153 т.1). Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с 05.12.2013 по 13.12.2013 он осуществлял действия от имени ООО "Шельф" на основании ранее выданной доверенности. Доказательства отзыва доверенности с 29.11.2013 в службу судебных приставов фактически поступали 16.12.2013.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем соблюдены требования ст.24, ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО "Шельф-2000" оспариваемым постановлением от 13.12.2013 в материалах дела отсутствуют.

Так, при смене ответственного хранителя Ушакова Ю.А. на Подласова А.А. с последним в установленном порядке был заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, N 34 от 12.12.2013. В п.1.4 договора указано на его безвозмездный характер. Представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое исполнение договора сторонами. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил обеспечение Подласовым А.А. сохранности зерна.

При изложенных обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу N А36-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта