Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-10363/14

20 мая 2014 г.

Дело N А40-185047/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Система Лизинг 24 (ЗАО) и ОАО "МСП лизинг", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-185047/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛЕС" (ОГРН 1067148002866), Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Компания ФЕРРУМ" (ОГРН 1037100779033), Обществу с ограниченной ответственностью "Мосинвестгруп" (ОГРН 1037101673300)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, Система Лизинг 24 (ЗАО) - не явились, извещены;

от ОАО "МПС лизинг" - Лещинский Р.Л. по доверенности от 09.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМАРТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Система Лизинг 24 (ЗАО) и ОАО "МСП лизинг" подали апелляционные жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просят отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора. В жалобах заявители указывают на то что являются собственниками имущества на которое обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МСП лизинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил суду документы обосновывающие его правовую позицию, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, привлечь заявителя к участию в деле;

представители истца, ответчиков и заявителя второй жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ (Система Лизинг 24 (ЗАО)) в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела в их совокупности, выслушав явившегося представителя, приходит к выводам:

- о прекращении производства по апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) и

- о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Система Лизинг 24 (ЗАО), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-185047/2013 г., которым удовлетворен иск ЗАО "СМАРТБАНК" к ООО "РУССКИЙ ЛЕС", ООО "ПКФ "Компания ФЕРРУМ", ООО "Мосинвестгруп" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

По мнению заявителя жалобы, его права будут нарушены тем, что обращение взыскания на спорное имущество в пользу ЗАО "СМАРТБАНК" (истец по данному делу) нарушает права заявителя жалобы, как собственника спорного имущества, находящегося в залоге, учитывая, что Система Лизинг 24 (ЗАО) не было привлечено к участию в деле.

Как следует из жалобы, заявитель не является непосредственным лицом, участвующим в спорных правоотношениях, поскольку рассматривались требования, вытекающие из Кредитного договора N КЛ-053/12 от 13.12.2012 г., заключенного между ЗАО "СМАРТБАНК" и ООО "РУССКИЙ ЛЕС" и договоров поручительства, заключенных между истцом и ООО ПКФ "Компания ФЕРРУМ" и ООО "Мосинвестгруп", в обеспечение исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать это судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя жалобы, он является собственником имущества которое ООО "РУССКИЙ ЛЕС" предоставило в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и это подтверждается решением судьи Советского районного г. Тулы вступившим в законную силу 20.12.2013 г., однако надлежащих доказательств (в том числе и решения суда с отметкой о вступлении в законную силу) не представил, хотя суд апелляционной инстанции ДВАЖДЫ откладывал судебные заседания и предлагал заявителю представить суду соответствующие документы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Система Лизинг 24 (ЗАО) не подтверждено, что его права затрагиваются оспариваемым решением в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В своей жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО "МСП лизинг" ссылается на то, что его права нарушены тем, что обращение взыскания на спорное имущество нарушает права заявителя жалобы, как собственника спорного имущества, в обоснование чего, представил суду соответствующие документы, по его мнению, подтверждающие его правовую позицию, просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при вышеизложенных обстоятельствах нарушил права ОАО "МСП лизинг".

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Система Лизинг 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-185047/2013 прекратить.

В указанной части определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Перейти к рассмотрению дела N А40-185047/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле ОАО "МСП лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела N А40- 185047/2013 на 17 июня 2014 года на 16 час 00 мин. в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев